Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-2421/22 по делу N А40-18017/2016

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-18017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В. по дов. от 26.05.2021 по 10.07.2022,

а/у Потебенько Э.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Потебенько Э.Н. о взыскании с

АО "Роскосмосбанк" вознаграждения конкурсного управляющего в

размере 774.518,45 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) "БазисКом"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БазисКом" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 взыскано с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Потебенько Э.Н. 774.518,45 рублей, из которых размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего - 568 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства - 206 518 руб. 45 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-18017/16 изменено в части утверждения фиксированного вознаграждения и фактически понесенных расходов за процедуру банкротства в отношении ЗАО "БазисКом" в пользу арбитражного управляющего Потебенько Эдуарда Николаевича.

Резолютивную часть определения изложена в следующем виде:

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу арбитражного управляющего Потебенько Эдуарда Николаевича 378185 руб. 12 коп., из которых размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего 355000 руб., расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства 23185 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потебенько Эдуарда Николаевича отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Потебенько Э.Н. возражал против кассационной жалобы, представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, представленным в материалы дела, размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего составляет 568 000 руб. 00 коп.

При этом, расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства составили:

13 983 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщений в газете "КоммерсантЪ";

7 020 руб. 48 коп. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ; 2 181 руб. 24 коп. - почтовые расходы;

189 333 руб. 33 коп. - расходы на оплату деятельности привлеченных лиц, а всего - 206 518 руб. 45 коп.

Управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего в размере 774 518 руб. 45, из которых 568 000 руб. 00 коп. - фиксированная часть вознаграждения, 206 518 руб. 45 коп. - расходы, понесенные конкурсным управляющим.

Банк, возражая по заявленным требованиям указывал, что на дату утверждения Потебенько Э.Н. конкурсным управляющим ЗАО "БазисКом" - 03.09.2019 года, должник не имел ни какого имущества и денежных средств, за счет которых возможно было бы возместить судебные расходы.

Однако, конкурсный управляющий Потебенько Э.Н. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу не обращался и поэтому самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Потебенько Эдуарда Николаевича о взыскании в его пользу с ПАО "Промсвязьбанк" вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "БазисКом" и понесенные расходы в общем размере 774 518.45 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника не имеется, жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступало, в судебном заседании 10.12.2020 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства представитель Банка ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства и тем самым Банк выступал инициатором продления процедуры конкурсного производства, и суд определил удовлетворить ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев до 08.06.2021, то заявление арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. на основе представленных им в материалы дела документов и в силу ст. 59 Закона о банкротстве является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт в части утверждения фиксированного вознаграждения и фактически понесенных расходов за процедуру банкротства в отношении ЗАО "БазисКом" в пользу арбитражного управляющего Потебенько Эдуарда Николаевича, отметил следующее.

Потебенько Э.Н. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "БазисКом" определением суда от 10.09.2019, резолютивная часть которого была объявлена 03.09.2019, и определением суда от 27.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2021, завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "БазисКом".

Фиксированное вознаграждение управляющему Потебенько Э.Н. подлежит выплате за период фактического осуществления своих обязанностей с 03.09.2019 по 27.08.2020, а ходатайство Банка о продлении срока конкурсного производства, а также принятые арбитражным судом определения от 27.08.2020 и от 10.12.2020 о продлении срока конкурсного производства, были направлены на побуждение конкурсного управляющего Потебенько Э.Н. к проведению мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника и представлению в арбитражный суд отчета в соответствии с требованиями ст. 147 Закона о банкротстве, который конкурсный управляющий длительное время в суд не представлял.

Определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что арбитражный управляющий Потебенько Э.Н. бездействовал в период с 03.09.2019 по 27.08.2020, что при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего допущены нарушения, и они существенные, как того требуют разъяснения пункта 5 постановления от 25.12.2013 N 97, материалы дела не содержат, отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействия) Потебенько Э.Н. незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным с выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В отношении фактически понесенных расходов, связанных с оплатой деятельности привлеченных лиц, выводы судов не обжалованы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части требований Потебенько Э.П. о возмещении ему почтовых расходов и расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в общей сумме 23 185, 12 руб. об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (абзац 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-18017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий