Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-3540/22 по делу N А40-135852/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-135852/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 апреля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ольдам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольдам" о взыскании суммы предоплаты по Договору N 023/4 от 29.07.2020 в размере 350 213,52 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 2 014,93 руб., пени за нарушение срока оказания услуг в размере 23 017,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание отсутствуют.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Дополнительное доказательство, приложенное к кассационной жалобе (приложение N 5), не подлежит приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами 29.07.2020 был заключен Договор N 023/4 возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого ответчик принимает на себя обязательства оказать истцу услуги по диагностике, обслуживанию и восстановлению работоспособности зарядно-выпрямительного устройства (ЗВУ) типа НРТ 100.200ХЕ+40ХЕ сер. Х°270503022 ПС Жигалово (далее - Оборудование).

Услуги оказываются в п. Жигалово Жигаловского района Иркутской области на ПС "Жигалово". Перечень Оборудования, регламент и состав услуг и отчетность определяются в Приложении N 1 Договора.

Стоимость услуг по Договору согласно п. 5.1. составляет 500 269,52 руб. с учетом НДС.

Пунктом 5.2.1. Договора предусмотрено внесение истцом предоплаты в размере 350 213,52 руб. с учетом НДС на основании выставленного ответчиком счета не позднее чем за 56 календарных дней до непосредственного выезда специалиста исполнителя на оказание услуг.

Истец указал, что свои обязательства по внесению предоплаты исполнил в полном объеме.

Срок оказания услуг в соответствии с п. 4.1. Договора определен в приложении N 2 "Календарный план оказания услуг" и составляет 3 дня с момента приезда специалиста исполнителя к месту оказания услуг. Специалист должен прибыть к месту оказания услуг не ранее 56 календарных дней с момента внесения предоплаты, но не позднее 15.11.2020. Таким образом, услуги должны быть оказаны 19.11.2020, а с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения к Договору N 2 - 15.03.2021.

Истец указал, что исполнитель так и не приступил к оказанию услуг, специалист к месту оказания услуг не выезжал, в связи с чем 23.03.2021 истец направил в адрес истца претензию N 06.201.023-36-4.28-0979 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 2 001,08 руб., а также требованием в кратчайшие сроки выполнить обязательства по Договору. Указанная претензия осталась без ответа.

20.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N ИЭСК-ИСХВЭС-21-0055, в которой просил вернуть предоплату по Договору, оплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 15 508,36 руб., а также уведомил о расторжении Договора с 30.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией N 52 от 20.04.2021. Претензия вернулась в адрес истца. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, услуги не оказаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, суды при отказе в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлены доказательства произведенной оплаты ответчику по договору, в связи с чем пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности произвести встречное исполнение по договору, а также правомерности требований о взыскании предоплаты, начисления процентов и пени за нарушение сроков оказания услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение ответчиком аванса и его намерение оказать услуги, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду противоречия данного довода письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопреки доводам кассационной жалобы, иные письменные доказательства, представленные истцом, в том числе, переписка с ответчиком, договор, претензии, не являются эквивалентной заменой отсутствующему в деле платежному поручению, или иному банковскому документу, однозначно подтверждавшему бы факт перечисления аванса истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное платежное поручение не было подружено в систему "Кад.Арбитр" ввиду технической ошибки, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен апелляционным судом, ввиду того что в приложении к исковому заявлению данное платежное поручение также не было указано истцом.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду его недоказанности материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-135852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова