Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-1059/22 по делу N А40-252663/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-252663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Артеза" - Ермакова Е.С., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - ООО "Микрос Инжиниринг" - Шабанова И.А., доверенность от 15.01.2021,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артеза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года

по иску ООО "Артеза"

к ООО "Микрос Инжиниринг"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрос Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 755 567,05 руб. по договору от 14.06.2018 N 07-СМР (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.06.2018 между сторонами заключен договор поставки N 07-СМР (договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется поставить товар с относящейся к нему документацией: товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, оригинал счета, товарно-транспортная накладная (при необходимости), сертификаты и/или паспорта качества (при их наличии). При отсутствии сертификата или паспорта предъявляется отказное письмо от производителя.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 N 1 к договору сторонами были внесены изменения, по условиям которых поставщик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке внутренних инженерных систем, указанных в перечне разделов внутренних инженерных систем на объекте: капитального строительства "Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры", по адресу: РФ, г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14 и Лазоревый проезд (метро "Ботанический сад") на земельном участке, состоящим из двух смежных участков: участка N 1, пл. 4,5 га (кадастровый номер 77:02:0018002:7) и участка N 2, пл. 0,75 га (западная часть пл. 2,2 га кадастровый номер 77:02:00118002:14) и сдать результат работ заказчику (покупателю).

В соответствии с пунктом 1.3 договора спорный договор заключен сторонами во исполнение договора генерального подряда N HM-P-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017, заключенного между ООО "Артеза" и ООО "Парк Хуамин".

25.06.2020 от ООО "Парк Хуамин" в адрес ООО "Артеза" поступило уведомление (исх. N 02020-PH-PMD-228) о расторжении в одностороннем порядке договора генерального подряда N НМ-Р-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017, заключенного между ООО "Парк Хуамин" (заказчик) и ООО "Артеза" (подрядчик).

13.10.2020 ООО "Артеза" уведомило ООО "Микрос Инжиниринг" о расторжении в одностороннем порядке договора 07-СМР от 14.06.2018 (исх. N 2693/ПХ от 13.10.2020).

Таким образом, как указывает истец, все работы по договору N 07-СМР прекращены, однако ООО "Микрос Инжиниринг" не выполнило в полном объеме свои обязательства по передаче в адрес ООО "Артеза" документации, предусмотренной условиями договора.

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик обязан по требованию заказчика передать исполнительную документацию, связанную с работами по договору.

Согласно пункту 6.1.11 договора подрядчик обязан обеспечить передачу результата выполненных работ заказчику в комплекте со следующей документацией: акты скрытых работ; акт выполненных работ (КС-2, КС-3); акт приема-передачи объекта; исполнительная документация.

Согласно пункту 6.1.16 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ, будут соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 6.1.20 договора при производстве СМР подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 6.1.21 договора подрядчик ведет журнал учета выполненных работ (накопительную ведомость), в котором отражаются работы по каждому разделу внутренних инженерных систем на основании замеров выполненных работ и расценок по каждому элементу или виду работ.

Согласно пункту 7.17 договора на выполненные строительно-монтажные работы подрядчик обязан составлять производственную и исполнительную документацию с приложением документов о качестве применяемых материалов и оборудования, вести общий журнал работ, входного контроля и другие согласно требованиям Комитета Государственного строительного надзора города Москвы.

Согласно пункту 7.19 договора затраты на оборудование и материалы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2, подтверждаются платежными документами (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и так далее).

Согласно пункту 7.31 договора подрядчик гарантирует качество поставляемого им оборудования, и его соответствие нормам Российской Федерации. Все поставляемое на строительную площадку оборудование должно иметь сертификаты и паспорта. Тип, модели и характеристики оборудования определены в соответствующих разделах рабочей документации, выданной в производство работ. Любые отклонения от марки и типа оборудования, указанные в рабочей документации, должны быть согласованы сторонами до момента заказа оборудования или материалов в дополнительном соглашении к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время ООО "Микрос Инжиниринг" не передал ООО "Артеза" сертификаты, технические паспорта гарантийные талоны, удостоверяющие качество поставленного оборудования и материалов, платежные документы (счета-фактуры, товарно-транспортными накладными и так далее), подтверждающие стоимость закупленного оборудования и материалов, исполнительную документацию, журнал производства работ, журнал учета выполненных работ (накопительную ведомость), журнал входного контроля, акты скрытых работ, акт приема-передачи объекта.

Согласно пункту 4.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, невыполнение условий Раздела 6 договора, несвоевременное предоставление документов - заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций - пени 0,1% от стоимости не выполненных работ, согласно пункту 3.1 договора, за каждый день просрочки и/или невыполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в общем размере 56 755 567, 05 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что ответчиком своевременно и в полном объеме оформлялась и передавалась вся предусмотренная договором N 07-СМР от 14.06.2018 документация, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-252663/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Артеза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская