Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-2704/22 по делу N А40-61061/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-61061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Романов О.А. д. от 03.08.21

от ответчика (заинтересованного лица): Москалюк О.И. д. от 30.12.21

рассмотрев 28 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МТЗ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по иску ООО "МТЗ-Сервис" (ИНН: 7826714643, ОГРН: 1027810302200)

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ИНН:7722093367, ОГРН: 1037739409267)

о взыскании суммы неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТЗ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 855 974 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МТЗ-Сервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебные акт.

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик, принципал) и ответчиком (заказчик, бенефициар) 01.04.2020 был заключен государственный контракт на поставку универсальных уборочных машин.

В целях обеспечения исполнения контракта между истцом и АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) 22.03.2020 заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 324890-БГ/20, на основании которого банк выдал принципалу банковскую гарантию на сумму 5 773 919,98 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара заказчиком 04.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут с 15.08.2020.

Истец 13.10.2020 получил от банка требование о возмещении заказчику суммы в размере 5 773 919,98 руб. по банковской гарантии.

Расчет подлежащей истребованию суммы произведен в соответствии с п. "а" дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, а также п. 4 Банковской гарантии: в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающих размер обеспечения контракта.

Как указывает истец в обоснование иска, действия ответчика по предъявлению требований об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 5 773 919,98 руб. являются незаконными и не соответствуют пунктам 6.4. и 6.5 контракта.

Истец указывая, что требование ответчика по контракту по банковской гарантии могло быть предъявлено в размере 917 945,02 руб. (880 522,80 руб. - штраф, 37 422,22 - неустойка), ответчик неосновательно приобрел в собственность денежные средства в размере 4 855 974,96 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, условия выдачи банковской гарантии, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-141127/20, которым подтверждена законность расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке и установлено отсутствие форс-мажорных обстоятельств при поставке товара, таким образом, установив, что являясь поставщиком по контракту, истец предусмотренные контрактом обязательства не исполнил, товар не поставил, что послужило основанием для обращения ответчика (заказчика) с требованием к банку об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере, равном размеру обеспечения исполнения контракта, которое было выполнено банком путем перечисления ответчику указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 369, 506 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, признав правомерным расчет платежа по банковской гарантии, который определен Постановлением Правительства РФ N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и закреплен в п. 4 банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для предъявления требованию банка в полном объеме банковской гарантии, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку истец применительно к расчету суммы, подлежащей взысканию по банковской гарантии, ошибочно предлагает применить расчет неустойки в соответствии с условиями контракта.

В данном случае суды верно исходили из того, что возникновение обязательства ООО "МТЗ-Сервис" по выплате неустойки не является основным обязательством, поскольку возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, усмотренного Контрактом

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации разделяет независимую гарантию и неустойку как отдельные способы обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного Контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Поскольку именно передача товара по договору поставки является для ООО "МТЗ-Сервис" основным обязательством, которое обеспечено банковской гарантией, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-61061/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская