Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5348/22 по делу N А40-81751/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-81751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирнова Ю.А. по доверенности от 24.12.2021

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПМХ-Транспорт"

на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ай Кью Лаборатория"

к ООО "ПМХ-Транспорт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лаборатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 795 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 650 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцом были представлены не согласованные заявки на иные периоды. Вагоны предоставлялись без заявок по инициативе истца, что исключает взыскание штрафных санкций за простой вагонов. Ответчик полагает, что взыскание неустойки за сверхнормативный простой спорных вагонов-цистерн фактически прибывших в отстой, противоречит условиям договора, так как ответчик заказчиком отстоя спорных вагонов не являлся, отправление вагонов на станции отстоя, одновременно являющиеся станциями погрузки, осуществлялось силами истца, а также учитывая, что вагоны подавались ранее дат, указанных в графиках заявки на перевозку грузов по форме N 1 к договору, следовательно, взыскание неустойки является неосновательным обогащением истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Ай Кью Лаборатория" (исполнитель) и ООО "ПМХ-Транспорт" (заказчик) заключен договор N 94/03-19 от 25.03.2019 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктом 2.4. договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) нахождения вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 000 руб. без учета НДС в сутки за один вагон за каждые сутки периода сверхнормативного пользования, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, заказчик несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

В 2019 году заказчиком осуществлена поставка вагонов-цистерн в адрес грузополучателей под погрузку.

Факт предоставления ответчику вагонов, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции выгрузки (спорные вагоны), на основании договора, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик направлял истцу сведения о необходимом количестве вагонов для погрузки по электронной почте, о чем свидетельствует переписка сторон, учитывая также, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы опровергающие данные, указанные в железнодорожных накладных и данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных истцом в материалы дела, принимая во внимание, что срок нахождения вагонов на станциях погрузки находится в зоне ответственности ответчика и его контрагентов (грузополучателей), поскольку в силу пункта 6.1 договора заказчик несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные, а также то, что нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика, в частности, грузополучателей, перевозчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность, указав, что плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью ответчика, при наличии подтверждения простоя, представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО "РЖД" и актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными без возражений, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 650 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также учитывая, что принял на себя обязательства по возврату вагонов в установленный пунктом 4.2.6 договора срок, обязан был предпринять меры по уведомлению истца о причинах, препятствующих отправке вагонов. Только при выполнении данной обязанности по извещению истца о причинах, препятствующих отправке вагонов, в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-81751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПМХ-Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина