Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-1906/22 по делу N А41-7515/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А41-7515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Королев Московской области - не явка, извещена,

от ответчика: жилищно-строительного кооператива "Сосновый" - Козлова С.А. по дов. по дов. от 24.03.2022,

рассмотрев 28 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сосновый"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 сентября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2021 года

по иску Администрации городского округа Королев Московской области

к жилищно-строительному кооперативу "Сосновый"

о взыскании по договору аренды от 20.06.2007 N 1546/К 1 344 698,20 рублей задолженности за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, 509 392,51 рублей неустойки за период с 01.06.2019 по 31.12.2020, о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N 1546/К,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Сосновый" (далее - ответчик) о взыскании 1 344 698,20 рублей задолженности по договору аренды от 20.06.2007 N 1546/К за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, 509392,51 рублей неустойки за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 и о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N 1546/К.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования о взыскании задолженности за период со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года и неустойки удовлетворены, по исковому требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2019 года производство по делу прекращено, исковое требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, приведенным им в обоснование своих возражений, а именно: не учтено, что на участке с кадастровым номером 50:45:0010252:152 площадью 1464 кв.м расположен жилой дом, принадлежащий третьему лицу; участок площадью 7453 кв.м не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, взыскание стоимости аренды при изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, является незаконным.

Истец и третье лицо отзывов не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2007 N 1546/К (далее - договор аренды) с кадастровым номером 50:45:0010252:30 общей площадью 8917 кв.м, вид разрешенного использования - обслуживание нежилых зданий, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Газетная, д.1, сроком аренды с 21.06.2007 по 19.06.2008.

По истечению срока договор аренды возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 3.4 договора аренды арендная плата за участок перечисляется арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным платежом на расчетный счет арендодателя. Пунктом 5.2 договора аренды определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от 28.03.2017 N 277-ПА утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 1464 кв.м и 7453 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010252:30.

Постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от 15.03.2018 N 321-ПА предварительно согласовано предоставление ответчику на праве аренды фактически используемого земельного участка общей площадью 7453 кв.м. На основании указанных актов на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:45:0010252:152.

С учетом нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истец претензией от 25.08.2020 N 116-Исх-4977 уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и сообщил о наличии оснований для досрочного расторжения договора, в том числе в судебном порядке.

Так как претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 452, 606, 610, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" признали договор аренды действующим и, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-49738/19 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды за 1 квартал 2019 года, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, удовлетворили исковые требования истца о взыскании долга по договору аренды от 20.06.2007 N 1546/К за период со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.06.2019 по 31.12.2020, по исковому требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2019 года производство по делу прекратили, а исковое требование о расторжении договора оставили без рассмотрения ввиду недоказанности направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции при оценке довода ответчика об иной площади земельного участка отметил, что площадь земельного участка, которым пользуется ответчик, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации включает в себя не только "пятно застройки", но и территорию, необходимую, необходимую для эксплуатации и обслуживания расположенных в границах участка объектов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции. Данные доводы были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А41-7515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сосновый" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная