Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4505/22 по делу N А40-138490/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-138490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СтоунXХI" - Сорокин В.В., по доверенности от 07.11.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал" - Кириллова В.А., по доверенности от 03.12.2021 г.,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XХI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-138490/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СтоунXХI"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XХI" (далее - ООО "Лизинговая компания "Стоун-XХI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал" (далее - ООО "Цифровой водоканал", ответчик) 5 400 960 руб. 31 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 506 760 руб. 31 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 717 185 руб. 51 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующее требованиям норм материального права исключение судом первой инстанции из расчета сальдо сумм расходов на приобретение коллекторских услуг и уплату комиссии, а также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права вследствие приобщения к материалам дела и оценке нового представленного ответчиком доказательства, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 24 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенный сторонами 04.07.2018 договор лизинга N Л39713, в соответствии с которым истец предоставил ответчику с учетом перечисленного аванса в размере 1 305 000 руб. финансирование на сумму 7 394 999 руб. 06 коп., был расторгнут соглашением от 29.08.2019.

С учетом полученных в период действия договора лизинговых платежей в размере 1 831 579 руб. 62 коп., а также поступлений от реализации изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи от 15.11.2019 N КП39713/ОК в размере 5 000 000 руб., истец, включив в расчет начисленные 1 229 584 руб. 05 коп. пени, 7 000 руб. расходов на оценку предмета лизинга и 375 000 руб. транспортно-экспедиционных расходов, а также расходы на коллекторские услуги по изъятию предмета лизинга, его хранению и перевозке, и по уплате комиссии за продажу предмета лизинга, сальдо взаимных расчетов определил в размере 5 400 960 руб. 31 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 329-330, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленные истцом требования удовлетворил исходя из самостоятельно произведенного расчета сальдо, в соответствии с которым плата за финансирование составляет 13,17 процентов годовых или 1 331 756 руб. 82 коп., а сумма сальдо без документально не подтвержденных расходов на коллекторские услуги и уплату комиссии - 3 506 760 руб. 31 коп.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, а также возражения относительно определения стоимости предмета лизинга, были отклонены, в том числе указание на приоритет фактической цены совершения сделки над ее расчётной величиной и недоказанность факта чрезмерности начисленных пени.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы убытков, руководствуясь положениями статей 309, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что порядок определения суммы компенсации расходов истца определен сторонами в соглашении о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым с учетом стоимости реализации предмета лизинга задолженность ответчика составляет 2 717 185 руб. 51 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд со ссылкой на изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931 и от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) правовую позицию, указал на приоритет фактической цены реализации предмета лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия исходит из его противоречия изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям, согласно которым основанием для отмены судебного акта вследствие принятия либо отклонения вопреки имеющимся для приобщения доказательств обстоятельствам является наступление предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий.

В связи с тем, что факт заключения сторонами соглашения о расторжении договора лизинга на указанных апелляционным судом условиях проведения взаиморасчетов истцом по существу не оспорен, а довод о приоритете указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методики расчета сальдо противоречит разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" и от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", истцом наличие оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по указанным в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Поскольку, как правильно указано апелляционным судом, сальдо расчетов должно производиться по определенным сторонами условиям, доводы жалобы относительно правильности составления судом первой инстанции расчета сальдо по методике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как не имеющие фактического правового значения для определения результатов дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-138490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XХI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова