Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4458/22 по делу N А40-215787/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-215787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Розниченко Александры Сергеевны - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуальному предпринимателю Пиначяну Аркадию Меружановичу - Лосев И.С., по доверенности от 27.03.2021 г.,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиначяна Аркадия Меружановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-215787/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Розниченко Александры Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Пиначяну Аркадию Меружановичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Розниченко Александр Сергеевич (далее - ИП Розниченко А. С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пиначяна Аркадия Меружановича (далее - ИП Пиначяна А. М., ответчик) 2 466 760 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, ссылаясь на факт уплаты им истцу аванса в установленные договором срок и в согласованном размере, а также возражая относительно представленных истцом доказательств стоимости реализации ответчиком билетов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24 марта 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 ноября 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации концертов "Тима Белорусских" N 60, во исполнение которого исполнитель обеспечил выступление указанного артиста на всех мероприятиях, указанных в Приложении N 1 к спорному договору (далее - приложение N1).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору в течение 5-ти дней с момента последнего концерта заказчик обязался произвести выплату вознаграждения в размере 80% от чистой прибыли, полученной ответчиком с проведения концертов.

Также согласно указанному пункту приложения ответчик по требованию истца предоставляет отчет о проданных билетов по средством выгрузки статистики продаж с сайта Tiketscloud, Kassir.ru, и других билетных операторов, через которые заказчик производит реализацию всей квоты билетов, также предоставляет отчет о произведенных затратах на организацию концерта.

Согласно пункту 4.3 договора, если иное не согласовано сторонами, все расходы по исполнению настоящего договора, могут быть включены в смету расходов только в случае согласования их обеими сторонами, что должно быть оформлено в письменной форме отдельными соглашениями или приложениями к договору. Прочие расходы, не вошедшие в согласованные приложения, относятся на счет стороны их понесшей и не являются предметом обсуждения в рамках данного договора.

В соответствии с Приложениями N 3, N 4 к Договору, сторонами согласована смета затрат на общую сумму 4 275 000 руб., а так же налоги (от оборота) 6%, отчисления РАО (по запросу) 5%, кассовый сбор (примерно) 10%.

В нарушение пункта 3 приложения N 1 по запросу истца, ответчиком не предоставлено достоверного и полного отчета подтверждающего его расходы, по согласованной сторонами смете. По имеющейся информации у истца, расходы ответчика на организацию концертов составили сумму равную 3 275 000 руб.

В процессе проверки достоверности предоставленных ответчиком отчетов, истцом установлено, что ответчиком осуществлена реализация 1 632 билетов, что составляет 16% от общего числа билетов, по цене 1 600 руб., а не по 0 руб., как им указано в отчетах.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, с учетом действующего в музыкальной сфере обычая делового оборота, стоимость билетов реализованных за 0 руб. в действительности составила 2 083 450 руб., то есть ответчик обязан уплатить истцу 80% от указанной суммы (1 666 760 руб.).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору составляет 2 466 760 руб.: 80 % от 1 000 000 руб. (разница между согласованной сметой и действительными расходами ответчика) + 1 666 760 руб. = 2 466 760 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанные денежные средства не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленные ООО "Тикетсклауд" по запросу суда сведения, установив, что истцом не согласовывались с ответчиком пригласительные билеты по цене 0 руб., истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310 и 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, ввиду подверженности представленными истцом в материалы дела документами предоставления ответчиком недостоверной информации, в связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств, на его стороне образовалась задолженность в заявленном размере, доказательств погашения которой им в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отметил, что поскольку в нарушение пункта 3 приложения N 1 по запросу истца ответчиком не предоставлено достоверного и полного отчета подтверждающего его расходы, также как и доказательства, опровергающие представленные истцом данные, то в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Кроме того, сведения, указанные ответчиком в акте не соответствуют сведениям предоставленным ООО "Тикетсклауд" по запросу суда, однако именно последние легли в основу вывода суда первой инстанции о неисполнении ответчиком договорных обязанностей.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-215787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиначяна Аркадия Меружановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова