Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-5304/22 по делу N А41-47079/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А41-47079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Громова О.П. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Анфилатова О.И. д. от 18.12.2020

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ГКУ МО "ДЕЗ") (ИНН: 5024068656 ОГРН: 1045004478298)

к АО "КРЭТ"

о взыскании суммы пени и штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "КРЭТ" (далее - ответчик) штрафа по государственному контракту от 08.04.2020 N 149065-20 в размере 3 215 160 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО "ДЕЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебные акт.

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Третьи лица Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 08.04.2020 N 149065-20 в части не предоставления в установленные контрактом сроки банковской гарантии, а также указания не соответствующего контракту периода действия банковской гарантии.

За данные нарушения истцом предъявлен к взысканию штраф, рассчитанный на основании подпункта "е" пункта 11.7 контракта в размере 3 215 160 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленная истцом к применению мера ответственности за просрочку предоставления банковской гарантии, а также несоответствие периода действия банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, в связи с чем не подлежит возложению на ответчика в силу прямого указания положения п. 11.7 контракта.

При этом судом установлено, что п. 11.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. (подпункт "г" пункта 11.9 с учетом установленной цены контракта).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит начислению на основании пункта 11.9 контракта, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 100 000 руб.

Суд установив, что акты исполнения этапа II по контракту подписаны сторонами в декабре 2020 года, размер начисленных штрафов не превышает 5% цены контракта, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию штрафы подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, обосновывающие необходимость применения иного порядка определения размера неустойки, а также ссылки истца на необоснованное снижение неустойки, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки за допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, верно определен судами с учетом положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и п. 11.9 контрактов.

Довод об ошибочном применении судами первой и апелляционной инстанции Постановления Правительства N 783, с учетом установленного судами факта исполнения контракта 12.12.2020, что подтверждено актами приемки этапа II, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на дату предоставления спорной банковской гарантии в подтверждение довода об исполнении поставщиком обязательств по контракту только в 2021 году, является несостоятельной, поскольку не влияет на дату исполнения обязательств по контракту и не изменяет дату подписания заказчиком актов приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09 2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А41-47079/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская