Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-3058/22 по делу N А40-69445/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-69445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Николаева О.А. дов. от 30.07.2021

от ответчика - Федосов С.С. дов. от 10.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Гайналий Василия

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайналий Василий (далее - ИП Гайналий Василий, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 160 500 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 14.02.2020 в размере 9630 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 160 500 руб., неустойка в размере 9 630 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2019 между ИП Гайналий Василий (исполнитель) и ООО "Проминвестсервис" (заказчик) заключен договор N 5/к на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по форме задания заказчика, указанного в приложении N1, произвести ремонтные работы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 21А, кв. 67, а заказчик обязуется оплатить эти ремонтные работы.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок выполнения ремонтных работ 60 календарных дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика, мобилизация объекта 3 дня.

Общая стоимость работ в соответствии с приложением N 1 составляет 642 000 рублей.

В силу пункта 3.2 заказчик производит оплату в следующем порядке и сроки: - предоплата в размере 267 500 рублей не позднее 50 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора; - по выполнению 70% ремонтных работ, произвести оплату в размере 214 000 рублей; - окончательный расчет в размере 160 500 рублей, произвести в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, взаимодействие по вопросу исполнения договора осуществлялось сторонами посредством электронной почты, на которую в том числе направлялись акты выполненных работ.

Часть стоимости работ в размере 160 500 руб. не была оплачена ответчиком.

27.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по договору, а также повторно направил все акты приема-передачи выполненных работ. В ответ на указанное письмо 13.01.2020 от ответчика истцом получен акт о выявленных недостатках работ по договору, а также претензия о соразмерном уменьшении цены услуг и возмещение убытков.

Также в адрес истца ответчиком было направлено экспертное заключение от 27.12.2019 N 5, на котором основывались требования ответчика. Указанное экспертное заключение было получено истцом 26.01.2020 (направлено 13.01.2020). В ответ на указанное экспертное заключение истцом была подготовлена рецензия от 10.02.2020.

27.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

На основании пункта 4.4 договора истцом начислена неустойка по состоянию на 14.02.2020 в размере 9 630 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно стоимости выполненных работ, определением арбитражного суда от 12.11.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

25.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.06.2021, в рамках которого эксперт пришел к выводу, что фактические объемы работ, выполненные ИП Гайналием Василием, соответствуют договору от 16.08.2020 N 5/к. Стоимость выполненных работ составила 738 050 руб.

В отсутствие мотивированных возражений относительно проведенной экспертизы, суд счел необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей фактический объем выполненных подрядчиком работ, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств из оплаты в полном объеме, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно экспертного заключения, поскольку экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено. Суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-69445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев