Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-22305/20 по делу N А40-54411/2020

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-54411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Холмогоры" - Чеботарев В.С. - дов. от 07.12.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2022 года

кассационную жалобу ООО "Холмогоры"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года о признании недействительным соглашение о расчетах и об урегулировании задолженности N 1 Хг/СКР от 31.07.2019 г., заключенное между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Холмогоры" и о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтаж-Спецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 г. должник - ООО "Монтаж-Спецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года признано недействительным соглашение о расчетах и об урегулировании задолженности N 1 Хг/СКР от 31.07.2019 г., заключенное между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Холмогоры" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Холмогоры" перед ООО "Монтаж-Спецстрой" в размере 184 478 077,07 руб., восстановления задолженности ООО "Монтаж-Спецстрой" перед ООО "Холмогоры" в размере 186 443 265,29 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Холмогоры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не рассмотрены, не учтены, в целом проигнорированы представленные в дело доказательства ответчика, которые опровергают заявленные требования со стороны конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должником и ООО "Холмогоры" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ознакомившись с мировым соглашением, выслушав представителя, ООО "Холмогоры" явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Условия мирового соглашения предусматривают заключение его сторонами новой сделки зачета (пункты 1 и 2 мирового соглашения), которую стороны мирового соглашения просят утвердить суд кассационной инстанции, не раскрывая сути имеющихся взаимных требований, оснований их возникновения, конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства. По сути условия мирового соглашения направлены на преодоление установленных судами обстоятельств и выводов, сделанных судами при рассмотрении обособленного спора, судебные акты по которому обжалуются заявителем.

Суд округа также учитывает, что как следует из картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 22.12.2021 г. по делу N А40-54411/2020 утверждено мировое соглашение и производство по данному делу о банкротстве ООО "Монтаж-Спецстрой" прекращено. При этом условия предлагаемого к утверждению судом округа мирового соглашения не соотносятся с мировым соглашением, утвержденным в деле о банкротстве и не соответствуют требованиям норм главы VIII Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Холмогоры", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - соглашения о расчетах и об урегулировании задолженности между сторонами N 1 Хг/СКР от 31.07.2019 г., заключенного между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Холмогоры", применении последствий недействительности сделки.

31.07.2019 г. между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Холмогоры" заключено соглашение о расчетах и об урегулировании задолженности между сторонами N 1 Хг/СКР, которым был произведен зачет встречных требований ООО "МонтажСпецстрой" и ООО "Холмогоры" в размере 184 478 077,07 руб.

Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив аффилированность сторон сделки, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

При разрешении спора и принятии судебных актов суды руководствовались нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7, 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20 апреля 2020 г., а оспариваемая сделка совершена 31.07.2019, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед кредитором АО "ПСО-l3" в размере 88 990 855,52 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов "Монтаж-Спецстрой".

Конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылается на довод об осведомленности сторон сделки об ущемлении интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. При этом аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно представленным в материалы дела документам, руководителем и единственным учредителем ООО "Холмогоры" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Терешина Наталья Петровна.

Терешина Н.П. с 24.09.2014 по 23.04.2020 являлась руководителем ООО "Индустриальный парк "Холмогоры" (ИНН 5003110956, актуальное наименование - ООО "Р-Индустрия"). Руководителем ООО "Р-Индустрия" на данный момент является Лесков Борис Валерьевич - бывший руководитель должника -ООО "Монтаж-Спецстрой" (прежние наименования - ООО "СК Русич", ООО "Концерн Русич"). Учредителем ООО "Р-Индустрия" с 99,99 % долей является юридическое лицо ООО "ЛП М8", 100 % уставного капитала которого принадлежат Ванчуре Александру Петровичу.

Терешина Н.П. является руководителем ООО "Котельники", учредителем которого является ООО "ETC", 100 % уставного капитала которого принадлежат Ванчуре А.П., который помимо ООО "ЛП М8" и ООО "ETC" является конечным бенефициаром ООО "ETC", ООО "Новые Котельники Сервис", ООО СЗ "Котельники", ООО "РДевелопмент", ООО "Русич-Шущары", ООО "Р-Проект", ООО "Белые Ночи", ООО "Парк РусичДомодедово", ООО "Русич - Домодедово", ООО "Холмогоры-3", ООО "Концерн Русич", а также непосредственно должника - ООО "Монтаж-Спецстрой" (прежние наименования - ООО "СК Русич", ООО "Концерн Русич").

Как верно отметили суды, указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Холмогоры" и "Монтаж-Спецстрой" с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона о конкуренции.

Согласно сервису проверки контрагентов "Контур-Фокус", контрагенты (ООО "АльфаСтрой" - ИНН 7733702363, ООО "Ренессансстрой" - ИНН 7724841057, ООО "СК Лидер" - ИНН 7707370591, ООО "Элеон" - ИНН 9729052645), у которых ООО "Холмогоры" приобрело права требования к ООО "Монтаж-Спецстрой" хозяйственную деятельность не ведут, сотрудников в штате помимо руководителя не имеют, бухгалтерский баланс в налоговый орган не сдавали. Соответственно, данные организации объективно не могли выполнять какие-либо работы, в результате которых у должника могли бы возникнуть обязательства в совокупном размере 184 478 077,07 руб. Более того, приобретенные у контрагентов (ООО "АльфаСтрой", ООО "Ренессансстрой", ООО "СК Лидер", ООО "Элеон") права требования не были оплачены ответчиком.

Судами учтено, что уступленные контрагентами (ООО "Альфа-Строй", ООО "Ренессансстрой", ООО "СК Лидер", ООО "Элеон") права требования к уже неплатежеспособному должнику (ООО "Монтаж-Спецстрой") приобретены ООО "Холмогоры" по номинальной стоимости.

При этом обоснования экономической целесообразности и разумных мотивов приобретения указанных прав требований по номинальной стоимости и заключения Соглашения с должником ответчик не представил.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик по обособленному спору не раскрыл, что свидетельствует об осведомленности о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что погашение обязательств путем зачета совершено безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам, а именно был уменьшен размер дебиторской задолженности, взыскание которой в сроки и порядке, предусмотренном гражданским законодательством, способствовали бы пополнению конкурсной массы.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции руководствовался нормами пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и поскольку при проведении зачета по спорной сделке денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, суд обоснованно восстановил размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признал задолженности сторон друг перед другом на сумму недействительных сделок.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Холмогоры" об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-54411/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова