Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-7314/20 по делу N А40-314161/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-314161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Бочарова Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Ляпин М.В., дов. от 14.01.20

от ответчика - Сорокин С.К. по дов. от 16.03.22 N 14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года,

в деле по иску ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ"

к ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" к ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору подряда N 636-П-18-РЛП-1 от 01 сентября 2017 года в размере 10 018 578 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года включительно, в размере 80 834 руб. 83 коп.; задолженности по оплате выполненных изыскательских работ по договору подряда N 636-П-18-РЛП-2 от 01 сентября 2017 года в размере 2 650 382 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года включительно, в размере 29 553 руб. 58 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ, за период с 25 декабря 2018 года по дату фактической оплаты.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление о взыскании расходов на проведение повторных экспертиз по проектной документации, изготовленной ООО "РЛП" по договорам подряда N 636-П-18-РЛП-1 от 01.09.2017 года, N 636-П-18-РЛП-2 от 01.09.2017 года в размере 946 452 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 г. первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены в части, произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. С учетом зачета встречных исковых требований взыскано с ответчика в пользу истца взыскано 9 967 212 руб. 12 коп. задолженности, 94 761 руб. 91 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 года по дату фактической оплаты, а также 52 926 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

30.03.2021 от ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 460 047, 65 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции, ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А40-314161/2018 заявление ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ", удовлетворено частично, с ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 101 000 руб.; заявление ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" в пользу ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы произвел взаимозачет встречных заявленных требований о взыскании судебных расходов. С учетом зачета которого, с ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, заявление ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" и ИП Холкиным С.Б. заключен договор б/н от 09.02.2018 о предоставлении консультаций и об оказании юридических услуг, выполненные работы по договору оплачены платежными поручениями: N 683 от 26.07.2019, N 772 от 29.08.2019, N 60 от 28.01.2020.

Между ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" и Деминым Д.М. заключен договор б/н от 01.02.2019 на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями к договору: N 1 от 01.02.2019, N 2 от 01.02.2019 и N 3 от 01.02.2021, выполненные работы по договору оплачены платежными поручениями: N 78 от 31.01.2020, N 114 от 17.02.2020, N 177 от 02.03.2020.

Между ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" и ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ" заключен договор б/н от 01.01.2020 на оказание юридических услуг, выполненные работы по договору оплачены платежным поручением: N 357 от 15.05.2020.

Между ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" и ИП Сорокиным С.К. заключен договор от 18.05.2020 об оказании юридической помощи, выполненные работы по договору оплачены платежными поручениями: N 474 от 09.07.2020, 581 от 20.08.2020.

Между ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" и Ляпиным М.В. заключен договор N 001-24 от 12.07.2020 оказания услуг, платежным поручением N 233 от 12.07.2021 судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" о взыскании судебных расходов, оплачены на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 335-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об частичном удовлетворении заявлений сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей, исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (объем подготовленных доказательств), произведя взаимозачет встречных заявленных требований о взыскании судебных расходов, с учетом которого взыскали с ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов за пределами срока подачи данного заявления и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отклоняется кассационной коллегией, поскольку материалы дела содержат ходатайство ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" о восстановлении пропущенного срока (т.д. 9 л.д. 52-53).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что с учетом принятия данного заявления к рассмотрению судом первой инстанции, оснований полагать, что Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При этом следует указать и о том, что неотражение судом в обжалуемых актах всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета таких доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы не являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-314161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Бочарова