Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-7318/22 по делу N А41-10145/2019

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-10145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бухвалов М.И. по дов. от 10.01.2022;

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА"

на определение от 03 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 02 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-10145/2019

по исковому заявлению ООО "КАЭСТРА"

к ГАУЗ МО "ХЦКБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЭСТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ГАУЗ МО "ХЦКБ" (далее - ответчик) основного долга в размере 4 404 504 руб. 78 коп., неустойки в размере 26 025 руб. 30 коп. за период с 10.02.2018 по 11.10.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 153 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-10145/2019 исковые требования удовлетворены. ГАУЗ МО "ХЦКБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28 февраля 2019 года по делу N А41-10145/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 декабря 2020 года заявление было оставлено без удовлетворения.

ГАУЗ МО "ХЦКБ" 23 ноября 2021 года повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28 февраля 2019 года по делу N А41-10145/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-10145/2019 возвращено ГАУЗ МО "ХЦКБ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается то, что денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены ГАУЗ МО "Химкинская ОБ" в октябре и декабре 2018 года в адрес истца на его расчетный счет, открытый в ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития".

Вместе с тем, 30.08.2018 по заявлению истца данный расчетный счет был закрыт, а все денежные средства, находящиеся на расчетном счету, в том числе перечисленные средства ответчиком, были перенаправлены на расчетный счет истца, открытый в АО "ВУЗ-Банк".

Суды установили, что как указывает ответчик, об указанных обстоятельствах заявителю стало известно из соответствующих ответов от банковских учреждений от 09.09.2021 N 8002832840, от 04.10.2021 N С59-5-ФПСО/710337.

Принимая определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 АПК РФ.

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств или последующее неисполнение кем-либо из сторон своих обязательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ответчик представляет суду новые доказательства в подтверждение факта погашения задолженности, которые не были представлены суду при рассмотрении дела по существу, то есть доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

При этом, о факте погашения задолженности заявителю должно было быть известно в дату совершения соответствующего платежа в адрес истца (октябрь - декабрь 2018 года), поскольку списание денежных средств с расчетного счета ответчика осуществлялось по его собственному распоряжению, направленному в соответствующую кредитную организацию, обслуживающую его расчетный счет, а соответственно при рассмотрении судом дела по существу ответчик знал о факте погашения задолженности и имел возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчиком пропущен предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующее ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлено.

Таким образом, как верно указали суды, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В связи отсутствием ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая пропуск данного срока, а также принимая во внимание, что обстоятельства, указанные ответчиком не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика подлежит возврату.

Суд округа считает, что суд первой инстанции также справедливо отметил, что ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено обществом только при подаче апелляционной жалобы, однако оно не подлежит рассмотрению в силу ст. 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что заявителю жалобы о вновь открывшемся обстоятельстве стало известно из соответствующих ответов от банковских учреждений от 09.09.2021 N 8002832840, от 04.10.2021 N С59-5-ФПСО/710337, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия этих обстоятельств, а не с того дня, когда лицо о них узнало.

В рассматриваемом случае ГАУЗ МО "ХЦКБ" было вправе ссылаться на тот факт, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 09.09.2021, в качестве причины пропуска трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, при заявлении суду ходатайства о его восстановлении. Однако такое ходатайство ГАУЗ МО "ХЦКБ" заявлено не было в суде первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда в отношении адреса конкурсного управляющего Бовкуш И.В., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в силу требований статьи 270 АПК РФ.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А41-10145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова