Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-1711/22 по делу N А40-142658/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-142658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюба Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Уляшов Д.В., дов. от 27.12.2021

от ответчика - Форин К.М., дов. от 10.01.2022

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" о взыскании задолженности в размере 72.561.384 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.816.764,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.2020 между ООО "М-Сервис" в качестве заказчика и ООО "Хаус Групп" в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда N МС/ХГ/дп-01/20, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами работ, в соответствии с условиями договора.

ООО "Хаус Групп" возложенные на него обязанности исполнило в полном объеме, однако ООО "М-Сервис" выполненные работы не оплатило.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии от 21.01.2021 N ХГ/СЦ-8/МС приобрел право требования задолженности в размере 72.561.384 рублей к ответчику по неисполненному денежному обязательству по договору подряда от 13.01.2020 N МС/ХГ/дп-01/20.

Ответчик задолженность не погасил, на предъявленную претензию не ответил.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.816.764,60 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив, что первичных документов, подтверждающих выполнение работ и доставку материалов по договору строительного подряда N МС/ХГ/дп-01/20 от 13.01.2020 в материалы дела не представлено, акт сверки подписан лицом, не являющимся на момент его подписания генеральным директором, факт оплаты за переданные по договору цессии права требования истцом не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана реальность сделок, на основании которых возникло денежное обязательство.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-142658/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.