Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-5201/22 по делу N А40-119883/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-119883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Трифонова О.П. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 3665024208)

к АО "ЗВЕЗДА-СТРЕЛА" (ИНН:6154091471)

о взыскании суммы неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЗВЕЗДА-СТРЕЛА" (далее - ответчик) неустойки в размере 2 282 854,52 руб. по государственному контракту N 2022187321762412208211644 от 22.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 43 405, 45 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 47 351 руб. 67 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание кассационного суда, поддержал свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ЗВЕЗДА-СТРЕЛА" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 2022187321762412208211644, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2020 на поставку имущества для авиационного вооружения по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков поставки, истец, начислив неустойку за период с 10.11.2020 по 23.11.2020 в размере 2 282 854,52 руб. на основании п. 11.2 Контракта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, при этом указал на ошибочность ее расчета ввиду необоснованного включения в период просрочки последнего дня срока поставки, посчитав, что данный день включается в срок поставки, а также начислил неустойку не на стоимость просроченного обязательства, а на всю сумму Контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что включение истцом в расчет неустойки 10.11.2020 является правильным, соответствует условиям контракта и ст. 194 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом.

Суды, принимая во внимание Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, обоснованно указали, что неустойку надлежит рассчитывать за указанный период, исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из цены товара, поставленного с просрочкой (с учетом того, что контракт содержит периоды (партии) поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям). Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета стоимости товара, которое фактически было поставлено с нарушениями, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за то количество товара к которому есть претензии по качеству, но и за товар, которые еще и не был предметом поставки

Таким образом, довод жалобы о том, что судами неверно рассчитана неустойка, судом кассационной инстанции не принимается.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-119883/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская