Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4759/22 по делу N А40-149309/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-149309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОФЕ-ТАЙМ" - Лаврентьев Е.А., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОФЕ-ТАЙМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлению ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОФЕ-ТАЙМ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОФЕ-ТАЙМ" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, ООО "КОФЕ-ТАЙМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Геворгян Аршавир Жораевич.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России N 8 по г. Москве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судами установлено отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев (последняя операция по расчетному счету проводилась должником 31.12.2019), отсутствие у должника имущества или денежных средств, необходимых для введения банкротства, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.230 Закона о банкротстве для введения в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника, в материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства отсутствия у него.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу NА04-8832/2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в порядке п.2 ст.227 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" налоговым органом заявлено о резервировании 10 000 руб. для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника и представлено расходное расписание.

Кроме того, как установили суды, у должника имеется задолженность в размере 2 751 114 руб. 55 коп. по налогам и обязательным платежам.

При этом, судами проверено и установлено соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности на дату введения процедуры наблюдения.

Так, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судами установлено соблюдение уполномоченным органом установленные сроки надлежащих мер по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, а также доказательства соблюдения установленных законом сроков для обращения в суд с настоящими требованиями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-149309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина