Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-1583/22 по делу N А40-82627/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-82627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" - Туктаровой Ю.В. (представителя по доверенности от 17.03.2022),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино"

на решение от 21.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-82627/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 06.04.2021 N ЮВ-255/21 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенной инспекцией в отношении общества 25.03.2021 проверки выявлены нарушения условий пункта 3.1 договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Ферганская ул., д. 11, к. 1, пунктов 2, 11, 13, 14, 20, 23, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), а именно: нарушение герметичности примыкания кровли к водоприемной воронке; неисправность остекления/заполнения переходных дверей подъезд 2 (эт. 6), подъезд 4 (эт. 7), подъезд 5 (эт. 7, 12), подъезд 6 (эт. 12); неисправность остекления оконных проемов в помещениях лестничных клеток подъезд 1 (эт. 12), подъезд 2 (эт. 12), подъезд 3 (эт. 1), подъезд 4 (эт. 1, 6), подъезд 5 (эт. 8), подъезд 6 (эт. 6, 7. 9). Отсутствие ручек в оконных переплетах подъезд 6 (эт. 5, 10, 11). Неисправность оконного переплета подъезд 1 (эт. 7); неисправность напольного покрытия в помещениях лестничных клеток подъезд 1 (эт. 3, 4), подъезд 2 (эт. 12), подъезд 3 (эт. 5, 9); неисправность приборов освещения в помещении лестничных клеток подъезд 4 (эт. 5, 6), подъезд 5 (эт. 7). отсутствие самозакрывающего устройства на переходной двери подъезд 4 (эт. 7); наличие захламления в помещении лестничной клетки подъезд 5 (эт. 12); наличие вандальных надписей и несанкционированных объявлений в помещении лестничной клетки подъезд 4; неудовлетворительное санитарное состояние помещений лестничных клеток подъездов 4, 5, 6; наличие несанкционированных объявлений на входной группе подъезд 5; нарушение герметичности системы трубопровода ГВС в подвальном помещении; отсутствие предохранительных сеток на оголовках вентканалов в чердачном помещении; разрушение оголовков вентканалов в чердачном помещении; нарушение герметичности ствола мусоропровода в подъезд 6 (эт. 1); неисправность приемных клапанов мусоропровода в подъезд 2 (эт. 1), подъезд 5 (эт. 1, 12); неисправность приборов освещения в грузопассажирском лифте подъезда 4; нарушение целостности защитной сетки воздуховода системы ДУ и ППА в подъезд 1 (эт. 5, 12); отсутствие пожарных рукавов в шкафах ПК в подъезд 2 (эт. 10), подъезд 3 (эт. 3), подъезд 5 (эт. 5, 8).

Инспекция пришла к выводу о том, что общество осуществляет управление МКД с нарушением лицензионных требований части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), договора по управлению МКД от 01.06.2015 N 11/1-ДУ.

По данном факту постановлением инспекции от 06.04.2021 N ЮВ-255/21 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, статей 161, 192, 193, 196 ЖК РФ, статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 3 Положения, пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Минимального перечня, пришли к выводу о доказанности в бездействии общества события и состава вмененного административного правонарушения, признав, что общество, являясь управляющей организацией, не осуществляло контроль за сохранностью и содержанием МКД, не приняло меры по надлежащему его обслуживанию и ремонту, что свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными инспекцией.

Суды также не установили нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при осуществлении инспекцией проверки общества на основании обращения жителя МКД.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм жилищного законодательства, законодательства о лицензировании, законодательства об административных правонарушениях. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества были мотивированно отклонены судами. При разрешении спора суды также учли судебные акты по делу N А40-118227/2021.

Как указали суды, обращение гражданина, по которому проверка, подписано, имеет электронный адрес для ответа, зарегистрировано в электронном документообороте Правительства Москвы, и по результатам его рассмотрения заявителю направлен ответ; процедура назначения и проведения выездной проверки соблюдена.

Кроме того, оспаривая правомерность проведения проверки по этой жалобе, общество не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П

Как указано в данном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-82627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов