Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4910/22 по делу N А40-248587/2020

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-248587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баркова О.А. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Джулаев С.И. д. от 04.02.21

рассмотрев 28 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" (АО "СРЗ") (ИНН:6453104288)

о взыскании суммы неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Саратовский радиоприборный завод" (далее - ответчик) неустойки в размере 3 983 776,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебные акт.

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Саратовский радиоприборный завод" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 1819187100762412209004600, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.11.2019, N 2 от 19.03.2020 на поставку Мыс-М1 - береговой радиолокационной станции освещения надводной обстановки (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки изделия.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков поставки, истец, начислив неустойку в размере 3 983 776,64 руб. на основании п. 11.2 Контракта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что причиной просрочки исполнения государственного контракта в первоначально установленные сроки явилось отсутствие возможности комплектования изделия с приемкой военным представительством в связи с невозможностью его поставки контрагентом по причине прекращения выпуска данных изделий, а также несвоевременное оформление произведенных изменений в установленном законом порядке самим истцом, в то время как со стороны ответчика в течение всего срока действия государственного контракта принимались все необходимые меры для своевременного исполнения обязанностей по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, был обоснованно отклонен довод о том, что не является основанием для освобождения АО "СРЗ" от ответственности просрочка поставки товара со стороны контрагента, поскольку ответчик в силу прямого запрета Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не мог самостоятельно произвести замену комплектующего в связи с обязательностью требований технической документации и именно несвоевременное утверждение заказчиком изменений в технической документации явилось одной из основных причин срыва срока поставки.

С учетом требований 275-ФЗ об обязанности Заказчика утверждать техническую документацию, несмотря на первое обращения Исполнителя о необходимости корректировки ТД в октябре 2018, совместное решение о внесении изменений в ТД было согласовано Заказчиком только 17.02.2020, что и препятствовало поставке товара в срок до 10.11.2019. При этом изделие "МЫС-М1" в количестве 2 шт. соответствующее техническим требованиям было принято 662 ВП МО РФ 30.01.2020 (Удостоверение N 1) и 12.02.2020 (Удостоверение N 2), но по причине отсутствия утвержденного решения и оформленного дополнительного соглашения об изменении цены ГК, данная продукция находилась на ответственном хранении у исполнителя и не могла быть отгружена получателям.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-248587/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская