Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-3125/22 по делу N А40-164904/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-164904/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ПЭМРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" к

ООО "ПЭМРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании неустойки в размере 301 957 руб. 71 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым 04.10.2021 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПЭМРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, либо снизить неустойку до разумных пределов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2017 г. между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "ПЭМРО" (подрядчик) заключен договор N 102380 на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора и п. 13 технического задания, гарантийный срок на выполняемые по договору работы при капитальном ремонте ТЭД и их модификаций составляет 240 тыс. км. с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами; на установленные новые подшипники и обмотку ТЭД и их модификаций - 500 тыс. км. с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

В соответствии с п. 7.2 договора, при выявлении дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 15 календарных дней с момента составления акта.

Согласно материалов дела, 15.09.2020 г. в ГУП "Московский метрополитен", электродепо "Печатники", на вагоне модели 81-717.5-М N 2518 было обнаружено биение якоря и повышенный износ щеток тягового электродвигателя ДК-117Д зав. N 495368, прошедшего капитальный ремонт в ООО "ПЭМРО" 29.09.2017 г. и гарантийный ремонт 11.06.2020 г. Пробег тягового электродвигателя на момент обнаружения неисправности от капитального ремонта составил 27,670 тыс. км. Пробег тягового электродвигателя от гарантийного ремонта 7 340 км.

Заказчиком 16.09.2020 г., в соответствии с п. 7.2 договора, был вызван представитель ООО "ПЭМРО" для проведения осмотра тягового электродвигателя ДК-117Д зав. N 495368 для установления причины неисправности и составления акта-рекламации, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте N УД-14-1329/20.

21.09.2020 г. с участием представителя ООО "ПЭМРО" Никифорова А.Ю. был составлен акт-рекламация N 39, согласно которому зафиксирован пробой межполюсного соединения тягового электродвигателя ДК-117Д зав. N 495368.

Срок для устранения дефектов на ТЭД сторонами установлен в 15 календарных дней с момента составления акта рекламации, а именно, до 06.10.2020 г.

Рассмотрев особое мнение по акту-рекламации N 39, составленному в связи с выходом из строя ТЭД N 495368 в период гарантийного срока, письмом от 01.02.2021 г. N УД-18-2343/21 электродепо "Печатники" сообщило, что для выявления причины неисправности необходим комиссионный разбор ТЭД N 495368 в условиях завода для осмотра подшипниковых узлов ТЭД N 495368, что в условиях электродепо невозможно.

До настоящего времени комиссионный разбор и устранение дефектов на ТЭД N 495368 ответчиком не произведены, доказательств обратного не представлено.

25.11.2020 г. в ГУП "Московский метрополитен", электродепо "Печатники", на вагоне модели 81-714.5-М N ИЗО было зафиксировано выпадение шунтов щеток из законопатки тягового электродвигателя ДК-117Д зав. N 495248, прошедшего капитальный ремонт в ООО "ПЭМРО" 10.11.2017 г., а также гарантийный ремонт 03.03.2020 г. Пробег тягового электродвигателя на момент обнаружения повреждения от капитального ремонта составил 191 160 тыс. км. Пробег от гарантийного ремонта составил 58 810 тыс. км.

25.11.2020 г. заказчиком, в соответствии с п. 7.2 договора, был вызван представитель ООО "ПЭМРО" для проведения осмотра тягового электродвигателя ДК-117Д зав. N 495248, для установления причины неисправности и составления акта-рекламации, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте N УД-18-29458/20.

27.11.2020 г. с участием представителя ООО "ПЭМРО" Никифорова А.Ю. составлен акт-рекламация N 51, в котором зафиксировано выпадение шунтов щеток из законопатки тягового электродвигателя ДК-117Д зав. N 495248.

Срок для устранения дефектов на ТЭД сторонами установлен в 15 календарных дней с момента составления акта рекламации, а именно, до 14.12.2020 г.

Акт-рекламация подписан с особым мнением, рассмотрев особое мнение по акту-рекламации N 51, составленному в связи с выходом из строя ТЭД N 495248 в период гарантийного срока, письмом от 01.02.2021 г. N УД-18-2343/21 электродепо "Печатники" отклонило содержащиеся в нем доводы.

Как указал истец, и не опровергнуто ответчиком, на ТЭД N 495248 была выявлена неравномерная выработка коллектора, что привело к повышенному износу щеток и выпадению шунтов. Появление неравномерной выработки на коллекторе свидетельствует о неисправности ТЭД, которые можно установить при разборе и проведении испытаний в условиях завода. Таким образом, для выявления причины неисправности необходим комиссионный разбор ТЭД N 495248 в условиях завода для осмотра якорной обмотки ТЭД, что в условиях электродепо невозможно.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом на основании п. 8.3 договора-2 начислена неустойка в размере 301 957, 71 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 421, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров и установив факт просрочки ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пп. 6.4.1 п. 6.4 Договора Подрядчик обязан выполнять работы своевременно, качественно, в полном объеме.

Как правомерно установлено судами, фиксация дефектов и составления Актов рекламаций, происходили в соответствии с условиями Договора и с участием представителя ООО "ПЭМРО".

Акты рекламаций подписывались с особым мнением, на которые Метрополитен письменно сообщал, о том, что для выявления причин неисправностей необходим комиссионный разбор ТЭД, что возможно в условиях завода и невозможно в условиях электродепо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, комиссионный разбор и устранение дефектов на ТЭД N 495368 и N 495248 ответчиком не произведены.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Судом округа отклоняется ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в ходе заседания суда кассационной инстанции, с учетом полномочий суда округа (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными, а удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-164904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина