Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-3762/22 по делу N А40-126461/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-126461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Блау А.Д., дов. от 03.12.2021

от ответчика - Карабашев Ш.Р., дов. от 26.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.08.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.12.2021 года,

в деле по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

к АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора N 017/60-213 от 06.08.2013, заключенного с АО "Российские космические системы" (далее - ответчик), и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 66 969 450 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требование истца о расторжении договора оставить без рассмотрения, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представленные АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" возражения на отзыв судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договора от 06.08.2013 N 017/06-2013 ответчик обязался выполнить СЧ ОКР.

Истец перечислил аванс в общей сумме 89 000 000 рублей.

Договор от 06.08.2013 N 017/06-2013 был заключен во исполнение государственного контракта от 22.12.2012 года.

В дальнейшем в связи с расторжением государственного контракта от 22.12.2012 года исполнение по договору от 06.08.2013 было остановлено, о чем истец уведомил ответчика письмом от 24.11.2014 N 413н/2882.

Ответчик выполнил работы по договору частично на сумму 22 030 550 рублей, что подтверждается актами приемки этапов СЧ ОКР.

На основании п. 6.1 договора истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Истец полагает, что спорный договор подлежит расторжению, поскольку государственный контракт также расторгнут. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса по договору в размере 66 969 450 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что существенные изменения обстоятельств повлекли невозможность дальнейшего выполнения работ по договору, требования истца о расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения, следовательно, договор подлежит расторжению в судебном порядке; ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 66 969 450 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что расторжение государственного контракта от 22.12.2012. N 100-5027/12, во исполнение которого между истцом и ответчиком был заключен договор, является существенным изменением обстоятельств, по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и служит основанием для расторжения договора, с чем согласна и кассационная коллегия.

Согласно абзацу 2 пункта 4. статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в соответствии с положениями части III Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 89 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2014 N 906, от 11.02.2014 N 1137 и от 16.05.2014 N 4535.

В связи с расторжением государственного контракта, исполнение работ по заключенному между истцом и ответчиком Договору было приостановлено, о чем истец уведомил ответчика письмом от 24.11.2014 N 413н/2882.

Работы по подэтапам Договора N 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.12, 2.2.13, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 были приняты по Актам приемки этапа СЧ ОКР на общую сумму 22 030 550,00 руб. Работы по иным подэтапам Договора ответчиком не выполнялись и отчетные документы по ним не предоставлялись.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части расторжения договора на основании п. 6.2. п. 13.7 Договора, поскольку в связи с отсутствием финансирования из средств федерального бюджета и невозможностью финансирования за счет собственных средств ОКР "Обзор-О" 06.04.2021, истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) N 635/21-156 с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон, письмо истца от 06.04.2021 N 635/21-156 получено адресатом 14.04.2021, однако оставлено им без ответа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая представленные в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на сумму перечисленных денежных средств, расторжение договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 66 969 450 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению кассационным судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-126461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова