Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-1153/22 по делу N А40-170401/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-170401/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Монолит-престиж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая холдинговая фирма "Александр"

к товариществу собственников жилья "Монолит-престиж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Монолит-престиж" о взыскании вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 04.02.2019 N 04-Ю-04ОЮ/19 в размере 125 564, 57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ТСЖ "Монолит-престиж" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" (исполнитель) и ТСЖ "Монолит-престиж" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2019 N 04-Ю-04ОЮ/19, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт с Замалетдинова М.Н. и его несовершеннолетних детей, Замалетдинова Д.М., Замалетдинова А.М. (собственники кв. N 105 по адресу: г.Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3) в Гагаринском районном суде города Москвы на условиях, предусмотренным договором.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик должен был перечислить исполнителю в качестве вознаграждения денежную сумму в размере 10% от суммы удовлетворенных требований, то есть 125 564, 57 руб. в течение трех рабочих дней со дня выставления счета в 100% размере от стоимости, указанной в счете.

Истцом был выставлен счет на сумму 125 564,57 руб., однако ответчиком счет не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N 2-2138/2019, вступившим в законную силу 13.08.2020, которым взыскана солидарно с Замалетдинова М.Н., Замалетдинова Д.М., Замалетдинова А.М. задолженность в размере 941 892,82 руб., пени 313 752,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; актом выполненных работ от 13.08.2019 N 164 на оказание услуг. При этом доказательств оплаты задолженности по договору и неисполнения ФССП решения суда в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо ограничений возможности свободного выбора сторонами порядка расчетов, определения размера вознаграждения и условий его выплаты по договору возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 4.3 спорного договора следует, что обязательство по выплате истцу вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворенных требований обусловлено удовлетворением исковых требований заказчика (ТСЖ "Монолит-престиж").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что договор об оказании возмездных услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При этом обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П разъяснено, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Конституционный суд Российской Федерации также указал на то, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, условия пункта 4.3 спорного договора, на которое истец ссылается в обоснование права на получение вознаграждения с ответчика, не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь указанной нормой права, суд кассационной инстанции считает целесообразным отменить обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-170401/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" в пользу товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Судья

М.Д.Ядренцева