Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4890/22 по делу N А40-45948/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-45948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (Хомяков К.А. не допущен ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РАДИОЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ"

на решение от 14 сентября 2021 года,

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ОКЕАНФЛОТ"

к ООО "РАДИОЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Океанфлот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Радиоэлектронные компоненты" задолженности в размере 382 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 174,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года взыскано с ООО "РАДИО-ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ" в пользу ООО "ОКЕАНФЛОТ" 382 320 (триста восемьдесят две тыс. триста двадцать) руб. - задолженности, 6 174 (шесть тыс. сто семьдесят четыре) руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 770 (десять тыс. семьсот семьдесят) руб. - расходы по госпошлине, вернуть ООО "ОКЕАНФЛОТ" из дохода Федерального бюджета 5 199 (пять тыс. сто девяносто девять) руб. - госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РАДИОЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца к участию в судебном заседании не допущен, надлежащим образом оформленная доверенность отсутствует.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ОКЕАНФЛОТ" (бывший ООО ТРАНСФЕС-ШИПЧАНДЛЕР) и ООО "Радиоэлектронные компоненты" (сокращенно РЭК) далее (Должник) был заключен счет - договор поставки N 1020092282867 от 22.09.2020 г. далее (Договор), по условиям которого Должник обязуется оказать Взыскателю услугу на поставку судового электрооборудования далее (Товар).

Истец оплатил предоплату с расчетного счета в сумме 382 320 (Триста восемьдесят две тысячи триста двадцать рублей) 00 копеек.

Что составляет 100% от суммы стоимости заказа, что подтверждает платежным поручением с отметкой банка N 237 от 28.09.2020 г.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, подтверждая просрочку поставки Товара гарантийным письмом в адрес истца Исх.N 1808022 от 23.10.2020 г.

Ответчик 04.12.2020 г. уведомил истца о готовности к отгрузке Товара соответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что представитель истца по доверенности, по прибытию в офис Должника установил, что данный Товар не соответствует техническим параметрам и характеристикам обозначенными в счете-договоре N 1020092282867 от 22.09.2020 г. Зафиксировав данное несоответствие и направив Должнику претензию от 27.01.2021 г.

В ответ на претензию Должник направил в адрес истца письмо с уведомлением о наличии Товара на складе и принятии его на ответственное хранение исх. N 70502212 от 05.02.2021 г, указывая в письме маркировку Товара соответствующую счета-договора N 1020092282867 от 22.09.2020 г.

Однако товар, имеющийся на складе ответчика, не соответствует маркировке, техническим параметрам и названию компании производителя. Данный факт выявлен непосредственно при визуальном осмотре Товара на складе Должника представителем истца.

Таким образом, ответчик отказывается исполнить условия договора, так же отказывается возместить полную стоимость Товара.

Суды установили, что при этом ответчик не уведомлял Истца о намерении заменить товар, прописанный в условиях договора на идентичный и не пояснял причину замены, а также не предоставил Истцу сертификат качества либо иной документ от производителя подтверждающий фактические характеристики и качество, тем самым нарушив условия договоренности.

Представленная ответчиком переписка не подтверждает согласие Истца на замену товара предложенного Ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указано судами, заключение специалиста от 01.12.2020 года подписано директором и менеджером непосредственно ООО "РЭК", в связи с чем не может служить надлежащим доказательством.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, поставка надлежащего Товара не осуществлена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поставка товара так и не была осуществлена, в связи с чем истцом направлена претензия о возврате оплаченной предоплаты.

На дату обращения в суд с настоящим иском ответа на требование не поступило.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, судам не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При этом надлежащих доказательств поставки необходимого товара ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 382 320 (триста восемьдесят две тыс. триста двадцать) руб., подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 6 174 (шесть тыс. сто семьдесят четыре) руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-45948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова