Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-7105/22 по делу N А40-123103/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-123103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от Зудина Александра Борисовича - Жафяров Д.Р. представитель по доверенности от 08 декабря 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зудина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года,

о признании несостоятельным (банкротом) Купцова Леонида Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года принято к производству заявление Зудина Александра Борисовича о признании Купцова Леонида Анатольевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 123103/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года прекращено производство по делу N А40-123103/21 по заявлению Зудина Александра Борисовича о признании Купцова Леонида Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года по делу N А40-123103/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зудин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Зудина Александра Борисовича доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из того, что в соответствии с требованием исполнительного документа - исполнительного листа от 04 февраля 2020 года N ФС 030067871, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, общая сумма долговых обязательств должника перед кредитором составляла 1 947 355,13 руб., из них: сумма основного долга должника - 1 554 954,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17 847,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 374 553,49 руб.

С учетом произведенного принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве Дегтевым Я.Н., общая сумма подлежащая взысканию, на 19 августа 2021 года составила 1 907 173,90 руб., из них: сумма основного долга - 1 514 954,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 374 553,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины -17 847,54 руб.

Суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения обоснованности поданного заявления и принятия судом решения о признании Должника банкротом, размер обязательных платежей должника перед кредитором составил 1 514 954,00 руб. Исполнение указанного обязательства подтверждается квитанцией об оплате суммы долга от 19 августа 2021 года, произведенной должником на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве по исполнительному производству 148798/20/77053-ИП от 08 октября 2020 года -108862/20/77053-СД.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование Зудина Александра Борисовича в части основного долга удовлетворено, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, однако, не усмотрел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Так, судом апелляционной инстанции участникам спора было предложено обратиться в службу судебных приставов с целью действительного выяснения суммы, которая пошла на погашение именно долга перед кредитором, учитывая что в производстве службы судебных приставов имеется сводное исполнительное производство.

Согласно справке о расчете задолженности, приобщенной заявителем, остаток задолженности должника перед заявителем при вынесении судебного акта первой инстанции составил 604 502,77 руб. В тоже время, платежным поручением от 22 января 2022 года N 12-1 должник перечислил в пользу заявителя денежные средства в размере 129 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед заявителем составила 475 502,77 руб., то есть менее 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-123103/2021 оставить без изменения, жалобу Зудина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова