Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4573/22 по делу N А40-110680/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-110680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Ай Кью Джи Управление Активами" - Суровцева Д.Р., доверенность от 14.03.2022; Михеев И.Д., доверенность от 25.01.2022;

от ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Маликова Н.А., доверенность от 16.08.2021;

от третьего лица - НКО "НКЦ" (АО) - Серебрякова А.В., доверенность от 07.04.2021,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ай Кью Джи Управление Активами"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года

по заявлению АО "Ай Кью Джи Управление Активами"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 9

третье лицо: НКО "НКЦ" (АО)

о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ай Кью Джи Управление Активами" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить заявителю налог в сумме 18 713 145 руб.; о взыскании с инспекции процентов в размере 601 414,91 руб. за период с 30.08.2020 по 25.05.2021, а также взыскании с 25.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 судом принят отказ от требования в части признания незаконными действий инспекции по отказу в возврате налога в сумме 18 713 145 руб., производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО НПФ "САФМАР" (далее - Фонд) и обществом был заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений от 27.11.2012 N ДУ1-СПН, в соответствии с условиями которого Фонд передал обществу в доверительное управление средства пенсионных накоплений, не включенные в резервы Фонда. Общество взяло на себя обязательства по управлению указанным в договоре имуществом в целях обеспечения прав застрахованных лиц на накопленную пенсию. Выгодоприобретателем по указанному договору выступил Фонд.

Затем между АО "Райффайзенбанк" (далее - брокер) и обществом было заключено соглашение о брокерском обслуживании от 25.10.2017 N 80901, предметом которого являлся порядок и условия исполнения брокером, действующим от своего имени и за счет средств общества, поручений на совершение купли-продажи ценных бумаг на фондовом рынке ПАО Московская Биржа на внебиржевом рынке, а также РЕПО в режиме торгов "РЕПО с Центральным контрагентом", которые должны заключаться на ПАО Московская Биржа.

По поручению общества, Брокером 13.06.2019 на организованных торгах ПАО Московская Биржа были совершены сделки РЕПО с обыкновенными акциями ПАО "Сбербанк" в количестве 9 078 760 штук. Продавцом по первой части РЕПО выступал Брокер, НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее - АО НКО "НКЦ") выполняло по указанной сделке функции центрального контрагента.

Согласно решению годового общего собрания акционеров ПАО "Сбербанк" от 24.05.2019 акционерами ПАО "Сбербанк" было принято решение о выплате дивидендов за 2018 год по обыкновенным акциям ПАО "Сбербанк" в размере 16 руб. на одну акцию и об утверждении 13.06.2019 датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов за 2018 год.

Таким образом, как указывает заявитель, в период между датами исполнения первой и второй частей сделок у общества возникло право на получение дивидендов по обыкновенным акциям ПАО "Сбербанк" в размере 16 руб. на одну акцию. Общая сумма дивидендов должна была составить 145 260 160 руб.

На счет Доверительного управляющего, открытого у Брокера, 01.07.2019 поступила денежная сумма в размере 126 547 015 руб., при этом в графе "Назначение операции" было указано: "Зачисление средств по счету. Зачисление ДС при возврате див." что подтверждается выдержкой из выписки по лицевому счету заявителя.

Общество, полагая, что им не была получена сумма в размере 18 713 145 руб., обратилось с иском к АО НКО "НКЦ" в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд), однако третейским судом в удовлетворении требований общества было отказано (решение от 10.04.2020).

Впоследствии общество обратилось в Инспекцию с письмом от 31.08.2020 N 200831-бн-ИСХ, в котором просило вернуть недополученную сумму дивидендов в состав портфеля пенсионных накоплений, а информацию, необходимую для подтверждения порядка расчета и факта уплаты налога запросить у АО НКО "НКЦ" как лица, на котором, по мнению заявителя, лежит обязанность налогового агента по уплате налога в бюджет.

Инспекция в письме от 05.10.2020 N 15.1-07/11224 указала, что для внесудебного урегулирования вопроса представляется оптимальным обращение налогоплательщика к налоговому агенту с представлением в адрес последнего пакета документом, подтверждающих право налогоплательщика не признавать полученные дивиденды доходом для целей налогообложения прибыли. Также Инспекция рекомендовала обществу инициировать процесс возврата налога в порядке, изложенном в письмах ФНС России от 10.01.2012 N АС-4-3/2@, от 22.11.2013 N ГД-4-3/20983@.

Общество обратилось в ИФНС России N 9 по г. Москве с претензией от 23.12.2020 N 201223-03-ИСХ (была перенаправлена в Инспекцию), в которой просило вернуть сумму недополученных денежных средств в размере 18 713 145 руб.

Инспекция, рассмотрев претензию, в письме от 28.01.2021 N 15.1-07/00904 сообщила со ссылками на письма ФНС России от 13.03.2015 N ГД-4-3/3982@, от 10.01.2012 N АС-4-3/2@, что в соответствии с пунктами 2, 6, 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) возврат излишне перечисленной налоговым агентом суммы налога на прибыль организаций производится налоговым органом по месту учета налогового агента по письменному заявлению налогового агента. Инспекция также отметила, что Кодекс не регулирует отношения между налогоплательщиком и налоговым агентом, связанные с возвратом последним излишне удержанной суммы налога. Указанные отношения являются предметом ведения гражданского законодательства Российской Федерации.

Впоследствии заявитель обратился с исковым заявлением к АО НКО "НКЦ" (как к налоговому агенту) о взыскании денежных средств в размере 18 713 145 руб. в судебном порядке, указав при этом, что данная сумма является "недополученным доходом по обыкновенным акциям ПАО "Сбербанк". Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 N А40-6099/2021 (вступило в законную силу) в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано; судом установлено, что АО НКО "НКЦ" не является налоговым агентом в отношении заявителя.

Помимо этого, судом было установлено: "НКО НКЦ (АО) была рассчитана сумма требования по получению дохода, которое было исполнено НКО НКЦ (АО) в полном объеме. Таким образом, обязательства перед Брокером (АО "Райффазенбанк) были исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами клиринга, вывод истца о том, что им не дополучена сумма в размере 18 713 145 рублей, является ошибочным".

Заявитель направил в адрес инспекции претензию от 21.05.2021 N 210521-01-ИСХ и от 25.05.2021 210525-01-ИСХ (исправленная претензия) с требованием возвратить сумму налога.

Письмом от 23.07.2021 N 08-07/08666 Инспекция сообщила, что в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Однако в ранее направленных в инспекцию заявлениях о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 3-ий квартал 2019 года в размере 18 713 145 руб. общество либо просило оставить без исполнения либо взамен заявления о возврате направляло письмо с просьбой об оказании содействия в возврате недополученной суммы дивидендов в состав портфеля пенсионных накоплений (письмо от 03.09.2020 N 200903-01-ИСХ, обращение от 22.09.2020 (вх. N 26808)).

Кроме того, Инспекция в письме от 23.07.2021 N 08-07/08666 указала, что по состоянию на 23.07.2021 у общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль организаций в размере 18 713 145 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 5789263 по состоянию на 23.07.2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 81, 251, 275, 282, 378 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-6099/2021, а также решение Третейского суда от 10.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на получение дивидендов; АО НКО "НКЦ", являясь Центральным контрагентом и стороной по сделкам, исполнило свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, предусмотренными Правилами проведения торгов и Правилами клиринга, заявитель получил доход по сделке РЕПО в размере 126 547 015 руб., при расчете суммы которого АО НКО "НКЦ" не исполняет функции налогового агента.

Доход для целей Правил клиринга не является дивидендами, под которыми понимается сумма средств, выплачиваемая лицу, являвшемуся владельцем ценных бумаг на дату, определенную в решении о выплате (об объявлении) дохода по ценным бумагам.

Следовательно сторона по делу, предметом которого является требование о возврате суммы излишне уплаченного налога, заявившая указанное требование, должна доказать факт излишней уплаты налога в бюджет.

Однако, как установлено судами, заявителем не представлены доказательства поступления в бюджет налога с доходов в виде дивидендов по переданным им акциям по сделкам РЕПО от 13.06.2019.

Учитывая изложенное, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-110680/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Ай Кью Джи Управление Активами" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская