Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4149/22 по делу N А40-96496/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-96496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Петров Р.С., доверенность от 25.10.2021;

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на решение от 05 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-96496/21

по заявлению ООО "ТД ТАИМ"

об оспаривании решения

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ТАИМ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/201020/0123228, и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем возврата обществу излишне уплаченных платежей в размере 387.038,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в целях таможенного оформления подало ДТ N 10131010/201020/0123228 на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования). Таможенному оформлению по указанной ДТ подлежали следующие товары:

1. Товар - чай черный байховый (ферментированный) или частично ферментированный, в первичных упаковках, отличных от одноразовой упаковки, нетто-массой не более 3 килограмм: (ТМ) Zenzur, изготовитель: Ceylon tea land (PVT) LTD;

2. Товар - чай зеленый байховый (неферментированный), в первичных упаковках, отличных от одноразовой упаковки, нетто-массой не более 3 килограмм: (TM) Zenzur, изготовитель: Ceylon tea land (PVT) LTD;

3. Товар - чай черный байховый (ферментированный), в первичных упаковках, нетто-массой не более 3 килограмм, в одноразовой упаковке: (TM) Zenzur, изготовитель: Ceylon tea land (PVT) LTD;

4. Товар - чай зеленый байховый (неферментированный), в первичных упаковках, нетто-массой не более 3 килограмм, в одноразовой упаковке: (TM) Zenzur, изготовитель: Ceylon tea land (PVT) LTD, Шри-Ланка.

Для определения таможенной стоимости товаров обществом применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в подтверждение предоставлен соответствующий пакет документов согласно описи к ДТ. Таможенная стоимость заявлена в размере 2.578.558,46 руб.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом выявлены признаки, указывающие, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

В адрес общества 20.10.2020 направлен запрос, согласно которому обществу предложено предоставить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Сопроводительным письмам от 09.11.2020 исх. N 20/11-2020-1, от 03.02.2021 исх. N 03/02-2021-2 обществом по запросу таможенного органа представлены следующие документы: копия внешнеторгового контракта от 12.02.2020 N TICTL/ 02/20; копия спецификации от 24.07.2020 N CTL/508/20; копия инвойса от 24.07.2020 N CTL/508/20; коносамент от 08.09.2020 N FLICMB191798; ТТН от 17.10.2020; платежное поручение от 30.09.2020 N 294 об оплате транспортных расходов; выписка операций по лицевому счету N 40702810138000179622, отражающая оплату транспортных расходов; счет от 30.09.2020 N 433; акт услуг, оказанных перевозчиком, от 30.09.2020; приходный ордер от 20.10.2020 N 116; карточка счета 41.01 за 20.10.2020; поручения по оплате ввезенной партии товара по контракту от 08.07.2020 N 10, от 03.08.2020 N 11, SWIFT уведомления к ним; ведомость банковского контроля; заверенная копия и перевод экспортной декларации от 25.08.2020 N Е49276; прайс-лист производителя (продавца) с переводом от 24.07.2020; письмо производителя о способе формирования цены и производства чая с переводом общества от 09.11.2020 N 20/11-2020-2; пояснительное письмо от 20.10.2020 N 20/10-2020-3; договоры о реализации товаров (поставки) от 18.09.2019 N 18/09-19-4, от 20.06.2020 N 20/06-20; счета-фактуры от 14.01.2021 N 2, от 26.01.2021 N 8; коносамент от 09.10.2020 N COSU6274327770.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости таможней принято решение о ее корректировке, в адрес общества направлено решение от 18.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/201020/0123228. Таможенная стоимость определена по шестому резервному методу на основании статьи 45 ТК ЕАЭС в размере 3.961.237,08 руб.

В решении таможенный орган указал, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки стоимости товара.

Так, таможенным органом произведен анализ однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза другими организациями, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность за период с 20.07.2020 по 20.10.2020, из которого следует, что товар одноименного производителя ввозился по цене от 5,41 долларов США/килограмм до 8,70 долларов США/килограмм. Общество же декларирует рассматриваемый товар по цене от 2,33 долларов США/килограмм до 2,85 долларов США/килограмм. Значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Общество, посчитав решение таможенного органа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установили совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения таможенного органа.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления N 49).

Довод таможни о том, что документы представлены обществом в электронном виде, а не на бумажном носителе, что не позволило таможенному органу провести сравнение этих документов на полную аутентичность, судами правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 340 ТК ЕАЭС, запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов. Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим.

Исходя из положений статьи 281 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), обмен документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными лицами, с которыми таможенные органы взаимодействуют при выполнении своих функций и задач, осуществляется в электронном виде или путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе.

Обмен документами и (или) сведениями в электронной форме осуществляется путем взаимодействия информационных систем таможенных органов с информационными системами заинтересованных лиц или информационных операторов с использованием сети "Интернет".

Обмен документами и (или) сведениями путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе осуществляется в случае отсутствия технической возможности обмена документами и (или) сведениями в электронной форме, а также в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, настоящим Федеральным законом и (или) иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 282 Федерального закона N 289-ФЗ, обмен документами и (или) сведениями в электронной форме с использованием сети "Интернет" осуществляется между таможенными органами и заинтересованными лицами посредством:

1) информационного оператора;

2) личного кабинета;

3) иных способов обмена документами и (или) сведениями в электронной форме, разрабатываемых и утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обмен документами на бумажном носителе допускается исключительно при отсутствии технической возможности либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 281 Федерального закона N 289-ФЗ). Во всех остальных случаях обмен документами осуществляется только в электронном виде, а документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, признаются равнозначными документу на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у общества имелась техническая возможность предоставить документы в электронном виде, необходимости предоставления оригиналов документов либо копий на бумажном носителе ни ТК ЕАЭС, ни международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не предусмотрено.

Ответ на запрос таможенного органа подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, а обмен документами осуществлен с использованием комплексной автоматизированной информационной системы (Каиса) ООО "Альт-Софт", которая согласно приложению N 1 к приказу Минкомсвязи России от 18.04.2016 N 165 "О включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных" включена в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Обществом требуемые документы предоставлены в электронном виде (формализованные документы - перевод бумажного документа в электронный путем простого перенабора (перепечатывания) информации с бумажного носителя в электронный вид) и бинарном (сканированном) виде, что, как обоснованно заключили суды, позволяло таможенному органу сравнить данные документы на их аутентичность.

Довод таможенного органа о том, что обществом не соблюдены условия по оплате товара, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит материалам дела.

Суды установили, что пунктом 2.4 контракта от 12.02.2020 N TI-CTL/02/20 предусмотрена следующая форма расчета за поставляемый товар: покупатель обязан производить оплату поставляемых товаров не позднее 90 дней с момента выпуска товара с таможни назначения Российской Федерации, также оплата может производиться предварительным платежом, согласно выставленным проформам.

В пункте 1.2 контракта указано, что к каждой конкретной поставке оформляется спецификация, в которой указывается точный перечень товаров, цены на поставляемые товары, условия поставки, условия и сроки оплаты, сроки поставки. Все спецификации согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта.

В спецификации от 24.07.2020 N CTL/508/20 указано, что форма оплаты товара - не менее 30%, общая сумма поставки - 30.943,20 долларов США.

В подтверждение оплаты обществом предоставлены платежные документы от 08.07.2020 N 10 на сумму 23.000 долларов США, от 03.08.2020 N 11 на сумму 20.000 долларов США, SWIFT-уведомления к ним, а также ведомость банковского контроля.

Письмом от 03.02.2021 N 03/02-2021-2 общество направило таможенному органу пояснения о том, что товар, оплаченный представленными платежными документами, задекларирован в декларациях N 10115070/230720/0045891 и N 10131010/201020/0123228. Оплата спорной партии товара произведена полностью до его отгрузки отправителем - 14.800,16 долларов США платежным поручением от 08.07.2020 N 10, оставшаяся часть платежным поручением от 03.08.2020 N 11 на сумму 16.143,04 долларов США. Оплата товара производится в основном до отгрузки товара, в связи с чем образовывается небольшая переплата по поставкам, что подтверждается ведомостью банковского контроля (далее - ВБК).

Из ВБК следует, что в период исполнения контракта поставляемый в его рамках товар оплачивался как в порядке постоплаты, так и в порядке предоплаты.

Код вида валютной операции 11100 - это расчетные операции резидента по предоплате нерезиденту за ввозимые в Россию товары, код вида валютной операции 11200 - это расчетные операции резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации (приложение 1 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления").

В разделе 2 "Сведения о платежах" ВБК указано следующее:

- под порядковым номером 1 с датой операции 27.03.2020 указан платеж на сумму 10.000 долларов США, код вида операции - 11100 (предоплата), в разделе 3 "Сведения о подтверждающих документах" - 30.03.2020 по ДТ N 10115070/300320/0019604 ввезен и оформлен товар на сумму 31.579,92 долларов США. По данной поставке с учетом предоплаты 10.000 долларов США общество должно заплатить 21.579,92 долларов США;

- под порядковым номером 2 с датой операции 10.04.2020 указан платеж на сумму 15.000 долларов США, код вида операции - 11200 (постоплата) за товар, поставленный и оформленный по ДТ N 10115070/300320/0019604, с учетом предоплаты и постоплаты сумма оставшейся оплаты по ДТ N 10115070/300320/0019604 - 6.579,92 долларов США;

- под порядковым номером 3 с датой операции 27.04.2020 указан платеж на сумму 10.784,88 долларов США, код вида операции - 11200 (постоплата) за товар, ввезенный и оформленный по ДТ N 10115070/200420/0023545 (порядковый номер 2 раздела 3 "Сведения о подтверждающих документах"). Оплата по ДТ N 10115070/200420/0023545 произведена полностью - 10.484,88 долларов США;

- под порядковым номером 4 с датой операции 18.06.2020 указан платеж на сумму 8.000 долларов США, код вида операции - 11100 (предоплата), денежная сумма в размере 6.579,92 долларов США направлена на погашение задолженности по оплате за товар по ДТ N 10115070/300320/0019604. Оплата по ДТ N 10115070/300320/0019604 произведена полностью - 31.579,92 долларов США. Денежная сумма в размере 1.420,08 долларов США - предоплата за товар, ввезенный и оформленный по ДТ N 10115070/230720/0045891, общая сумма за товар составляет - 9.619,92 долларов США (порядковый номер 3 раздела 3 "Сведения о подтверждающих документах");

- под порядковым номером 5 с датой операции 08.07.2020 указан платеж на сумму 23.000 долларов США, код вида операции - 11100, из которой денежные средства в размере 8.199,84 долларов США направлены на погашение задолженности по оплате за товар по ДТ N 10115070/230720/0045891, оплата по ДТ N 10115070/230720/0045891 произведена полностью - 9.619,92 долларов США. Денежные средства - 14.800,16 долларов США направлены на предоплату товара, поставленного и оформленного по ДТ N 10131010/201020/0123228;

- под порядковым номером 6 с датой операции 03.08.2020 указан платеж на сумму 20.000 долларов США, код вида операции - 11100, где сумма в размере 16.143,04 долларов США также является предоплатой за поставленный и оформленный товар по ДТ N 10131010/201020/0123228 (порядковый номер 4 раздела 3 "Сведения о подтверждающих документах"). С учетом указанных двух платежей оплата по ДТ N 10131010/201020/0123228 произведена полностью - 30.943,20 долларов США.

Суды обоснованно заключили, что факт перечисления обществом как покупателем товара денежных средств в адрес поставщика в порядке предоплаты до получения товара полностью соответствует условиям контракта.

Суды также установили, что согласно разделу 5 "Итоговые данные расчетов по контракту" ВБК сумма предоплаты составляет 3.856,96 долларов США, что вопреки доводу таможенного органа об обратном, соответствует сумме переплаты по представленным банковским документам.

Кроме того, графа "Назначение платежа" служит для идентификации платежа при формировании поручения на перевод денежных средств. Строгих требований по заполнению графы не существует, сведения вводятся в произвольной форме, они должны быть достаточны, чтобы банк провел платеж. В данной графе указывается информация о платеже, предназначенная для клиента-бенефициара, включающая в себя: цель перевода (оплата контракта / договора / обучения / путевки, материальная помощь и так далее), номер и дату договора / контракта, товарных документов, наименование выполненных работ / оказанных услуг, товаров и другое (не более 140 символов, формат 4*35х). При переводе средств в иностранные банки (в том числе в страны Балтии) информация должна указываться на английском языке.

В платежных поручениях от 08.07.2020 N 10 и от 03.08.2020 N 11 в графе 70 (назначение платежа) указано: Рmt for contract ТI-СTL02/20 dd 12.02.2020 from tea, tea drink, tea accessories (по контракту от 12.02.2020 N TI-CTL/02/20 чай, чайный напиток, чайные принадлежности), что соответствует предмету контракта.

Также суды указали, что обществом представлен прайс-лист от 24.07.2020 продавца товара, содержащий наименование, описание товара, цену за единицу товара. Прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя, и, как правило, содержит сведения о наименовании товара, его цене, условии продажи, сведения, позволяющие идентифицировать лицо, которое предлагает данный товар для продажи. При этом он может быть адресован как определенному, так и неопределенному кругу лиц.

Судами установлено, что представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист содержит все необходимые сведения. Вместе с тем, поскольку прайс-лист составляется продавцом товара, у общества отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в прайс-листе, а также характере его направленности. Так, у общества отсутствовали основания требовать от продавца предоставления иного прайс-листа, с учетом требований российского таможенного органа к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Кроме того, суды правомерно отметили, что требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлено, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Прайс-лист является коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Стоимость товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении). Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара не установлено.

Суды обоснованно отметили, что информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что представленная обществом экспортная декларация не содержит необходимой информации о товаре, обоснованно отклонен судами.

Суды указали, что экспортная декларация в рамках внешнеторговой сделки - это общепринятый международный документ, который подтверждает экспорт товара для грузов и оформляется в момент экспортного таможенного оформления перед вывозом товара, но не таможенную стоимость. По условиям поставки Инкотермс (FOB) экспортную декларацию всегда оформляет (заполняет) экспортер (продавец). В то же время, положениями контракта не предусмотрена обязанность продавца предоставлять экспортную декларацию.

Суды также указали, что таможенным органом в решении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств нарушений каких-либо норм в части требований к оформлению экспортных деклараций.

Так, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принят во внимание тот факт, что декларант не может влиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Республики Шри-Ланка, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она предоставлена продавцом/поставщиком. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на декларанта.

Кроме того, суды установили, что в предоставленной в адрес таможенного органа экспортной декларации имеется ссылка на номер контейнера, в котором перемещался товар, инвойс, вес, стоимость и наименование товара, его количество соответствуют сведениям, заявленным в ДТ N 10131010/201020/0123228, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию со спорной ДТ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостоверности представленных документов, а также несоблюдения условий, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как указали суды, критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом судам не приведено.

При этом суды обоснованно заключили, что невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена. Соответственно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, как обоснованно заключили суды, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Суды обоснованно отметили, что на формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Суды указали, что таможенным органом не приведена информация, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза другими организациями по более высокой цене. Уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения, содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер, и не обладают признаками, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС, позволяющим использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представило все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что все представленные обществом документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной ДТ.

Также суды правомерно заключили, что сведения, указанные в графе 42 спорной ДТ N 10131010/201020/0123228 о стоимости товаров, совпадают с ценой, указанной в коммерческих документах, и, соответственно, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суды указали, что факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривался. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган судам не представил.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество, соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи, таможенный орган незаконно принял решение от 18.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/201020/0123228.

Суды правомерно заключили, что решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права общества, на которое возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-96496/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова