Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-5481/22 по делу N А40-2989/2018

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-2989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПолиПривод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по заявлению АО Холдинговая компания "Якутуголь"

к ООО "ПолиПривод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 с ООО "ПолиПривод" в пользу АО ХК "Якутуголь" взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21.02.2019. В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано. Судебная неустоцка взыскана на основании ст. 308.3 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением от 29.06.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПолиПривод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО ХК "Якутуголь" и ООО "ПолиПривод" на условиях, указанных в определении суда, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ответчик был обязан в установленный срок поставить истцу товар и выплатить неустойку.

Условия мирового соглашения исполнены ответчиком не были, в связи с чем АО ХК "Якутуголь" обратилось с заявлением, в котором истец просит присудить в пользу АО ХК "Якутуголь" за счет ООО "ПолиПривод" денежные средства в сумме 16 260 руб. 40 коп. за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком мирового соглашения в части поставки редуктора ЦДН - 630 - 25 - 12 ЦЦ УЗ в количестве 1 шт. в соответствии с условиями договора поставки N 2723 от 28.08.2012.

Определением суда от 29.09.2021 с ООО "ПолиПривод" в пользу АО ХК "Якутуголь" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21.02.2019.

Взыскивая судебную неустойку, суды правильно применили положения ст.ст. 16, 182, 308.3 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, который вступил в силу с 01.06.2015, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанции определили размер судебной неустойки в 5000 руб. за каждый день неисполнения мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности присужденной неустойки, что приведет к обогащению истца, отклоняются судом округа, поскольку они повторяют доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении дела, которые были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Судами, в частности, правильно принято во внимание, что условия мирового соглашения о передаче товара истцу ответчиком не исполнены в течение длительного времени с 29.06.2018, в связи с чем оснований считать судебную неустойку несоразмерной не установлено.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-2989/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская