Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-3624/22 по делу N А40-150517/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-150517/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ИП Соколовой М.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.10. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ"

к ИП Соколовой М.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Марии Сергеевне о взыскании основного долга по договору N 2/5/21 от 13.05.2021 г. в размере 184 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 835 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года решение от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Соколова М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Соколовой Марией Сергеевной (далее по тексту - "Ответчик", "Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - "Истец", "Подрядчик") был заключен договор подряда на выполнение работ, связанных с оформлением мероприятий Заказчика в г. Белокуриха (изготовление и монтаж стойки регистрации, подиумов и экранов сцены, трибуны для спикеров и проч.) на общую сумму 449 950 руб.

Согласно Договора подряда Истец обязался выполнять и сдавать Ответчику, а Ответчик обязался принимать и оплачивать работы по изготовлению продукции, оказанию услуг, в том числе связанных с потребностями Ответчика в области рекламы, наименования и технические характеристики которых определены в Приложениях (Бланках заказов) к Договору подряда.

Согласно п. 4.3. Договора подряда контактным лицом со стороны Ответчика был определен Чернышев Сергей Михайлович, указан его контактный телефон.

Стороны согласовали, что оплата стоимости работ будет производиться путем авансирования в размере 60% от стоимости работ, определенной в Приложениях, а окончательный расчет будет осуществляться в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.2. Договора подряда).

Стороны согласовали Приложения N N 1-4 к Договору подряда на общую сумму 441 580 руб. (впоследствии, после уточнения видов и объемов работ, Приложения были уточнены и итоговая сумма составила 449 950 руб.).

Истцом был выставлен счет N 405 от 13.05.2021 г. на сумму 441 580 руб., а Ответчиком согласно условиям Договора подряда был оплачен аванс 60% в сумме 265 110 руб. платежным поручением N 36 от 13.05.2021 г.

Несмотря на то, что все указанные в договоре подряда работы были выполнены Подрядчиком в согласованные сроки и надлежащим образом, Ответчик своевременно не произвел окончательный расчет и сумма его долга на дату подачи настоящего искового заявления составляет 184 840 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, который указал, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно незамедлительности оповещения истцу о недостатках выполненных работ, отклоняется судом округа, в условиях того, что фактически работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается перепиской сторон во время проведения мероприятий 17-19 мая 2021 года и непосредственно после указанной даты.

Согласно материалами дела от Ответчика не поступило каких-либо возражений, связанных с неполным выполнением объемов выполненных работ, отсутствием каких-либо работ, указанных в Приложениях N N 1-4, невозможностью использования результата работ, доказательств обратного не представлено.

Как правомерно установлено судами, до момента наступления обязательства Ответчика по окончательному расчету за выполненные работы от него не поступило никаких замечаний, предложений, несогласий относительно как порядка выполнения работ, так и его результата.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-150517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина