Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-4983/22 по делу N А41-32817/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А41-32817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сабанчиев Р.К. дов-ть от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный холдинг "Наука"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный холдинг "Наука" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 258 859 рублей 51 копейка (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв (возражения) на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2020 N 3-СГМ-2020/СХВ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству подводных переходов (в границах подводно-технических работ) на объекте строительства, перечень, объем и цена которых определены приложениями N 1 и N 1.1 к договору, и передать подрядчику их результат, соответствующий качественным и эксплуатационным характеристикам, перечисленным в технической документации.

Трасса газопровода СХВ "участок км 505-874" между г. Комсомольск-на-Амуре и г. Хабаровск проходит вдоль реки Амур и в пойме реки Амур.

Согласно пункту 22.1 договора обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные обстоятельства или события, находящиеся вне разумного контроля стороны, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными средствами, включая отраслевые забастовки (за исключением работников субподрядчика, субсубподрядчиков, иных лиц, связанных с ними договорными отношениями) и иные обстоятельства, лишающие сторону возможности, полностью или существенным образом, исполнять свои обязательства по договору полностью или частично. О форс-мажорных обстоятельствах сторона, оказавшаяся в таких обстоятельствах, должна уведомить другую сторону в течение тринадцати календарных дней после возникновения таких обстоятельств. Сторона, оказавшаяся в форс-мажорных обстоятельствах, должна подтвердить их возникновение любыми предусмотренными законодательством или вытекающими из обычаев средствами, как например, сертификаты или документы, выданные государственными органами или другими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 22.2 договора любая сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникающими в течение срока действия договора. Такое освобождение от ответственности касается только тех обязательств, которые напрямую затронуты обстоятельствами непреодолимой силы, и данное освобождение применимо только в период существования обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех дней, как ей стало известно о наступлении обстоятельств непреодолимой силы уведомить о них другую сторону в письменном виде и в течение 10 (десяти) рабочих дней представить другой стороне свидетельство торгово-промышленной палаты, подтверждающее факт наступления соответствующих обстоятельств непреодолимой силы (пункт 22.3 договора).

Согласно пункту 25.1.2.1 договора в случае нарушения начальных, промежуточных, конечных сроков выполнения работ подрядчик вправе на основании выставленного в одностороннем порядке предписания требовать с подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он во исполнение условий договора авансировал работы. Однако ответчик работы в указанном объеме надлежащим образом не выполнил. За нарушение сроков исполнения условий договора истцом в соответствии с пунктом 25.1.2.1 договора начислена неустойка в размере 49 258 859 рублей 51 копейки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и исходя из доказанности истцом наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств климатического характера, не позволяющих ответчику продолжать строительные работы (пункт 22.2), о наличии которых истец был уведомлен, сообщил истцу о необходимости согласования нового графика производства работ в связи с режимом ЧС, что соответствует пунктам 22.4. 22.5 договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно характера режима чрезвычайной ситуации для ответчика, уведомления истца ответчиком о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств климатического характера, частичного выполнения работ ответчиком в период чрезвычайной ситуации, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-32817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Ж.П. Борсова С.В. Нечаев