Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-2080/22 по делу N А40-57027/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-57027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Марита-М" - Ларцева Т.Г. по дов. от 19.02.2021,

от ответчика: акционерного общества "Тандер" - Шершнев В.И. по дов. от 21.06.2021,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марита-М"

на решение от 04 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марита-М"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании убытков по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Марита-М" (далее - истец, ООО "Марита-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") с иском о взыскании убытков в размере 12 727 056,73 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 09.07.2015 N МсФ_с/43859/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Марита-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности; выводы судов противоречат материалам дела, установленным фактам и доказательствам; судами необоснованно отказано во взыскании убытков.

АО "Тандер" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами обоснованно применена исковая давность, обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Марита-М" и АО "Тандер" заключен договор от 09.07.2015 N МсФ_с/43859/15 аренды нежилого помещения, общей площадью 195,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 10/12.

В период действия договора аренды в арендуемом помещении арендатором выполнена перепланировка, демонтированы системы вентиляции и кондиционирования воздуха, система пожаротушения, система электроснабжения, демонтирована пожароохранная сигнализация.

Факт совершения арендатором действий, выразившихся во вмешательстве и демонтаже существовавшей системы вентиляции и кондиционирования воздуха, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180121/2016, экспертным заключение ФБГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 24.05.2016. Факт демонтажа пожароохранной сигнализации, системы кондиционирования воздуха, системы электроснабжения подтвержден актом осмотра нежилого помещения от 15.09.2017.

Согласно пункту 4.6 договора аренды арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения всех расходов, связанных с осуществлением действий по приведению помещения в надлежащее состояние, а также возмещения понесенных в связи с этим убытков.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска указали на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суды исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-180121/16 обстоятельств того, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым с 15.09.2017 и арендуемое нежилое помещение было возвращено истцу 15.09.2017 на основании соответствующего акта, в связи чем, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты возврата помещения, поскольку с указанного момента истец должен был знать обо всех обстоятельствах, положенных им в основание иска, однако, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков только 17.03.2021, то есть после истечения срока исковой давности, факт прерывания срока исковой давности истцом не доказан.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с указанными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-57027/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марита-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова