Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-7507/22 по делу N А40-177979/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-177979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО Торговый дом "Металлинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по иску ООО Торговый дом "Металлинвест"

к ООО "Евро-ЛЭП"

о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Металлинвест" обратилось с иском к ООО N ЕВРО-ЛЭП" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 прекращено производство по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, разрешить по существу вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ)

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В материалах дела имеется заявление ООО "ТД "Металлинвест" об отказе от иска и прекращении производства по делу, согласно которому истец отказывается от исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 649279,4 руб., договорной неустойки в размере 414 041,42 руб., процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 249 024,86 руб., расходов истца на представление интересов в суде в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 518 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал в определении, что расходы по уплате госпошлины не подлежат возврату истцу, поскольку соответствующие расходы возмещены ответчиком в полном объеме, согласно доводам заявления об отказе от иска.

Истец ссылается в кассационной жалобе на отсутствие в его заявлении и в деле сведений о возмещении ответчиком расходов по уплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

Вывод о возмещении ответчиком истцу расходов по уплате госпошлины сделан судами без ссылок на доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Между тем, из буквального содержания заявления об отказе от иска не следует, что ответчик возместил расходы по госпошлине. Представленные в материалы дела доказательства - копии платежных поручений, которыми была погашена взыскиваемая по делу задолженность, не содержат ссылок на возмещение расходов по госпошлине как на основание платежа.

При таких обстоятельствах вывод о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины сделан судами преждевременно, без исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить со ссылками на доказательства, имел ли место факт возмещения истцу ответчиком расходов по уплате госпошлины, на этом основании правильно применить нормы права о возврате государственной пошлины, в случае наличия оснований для возврата правильно исчислить подлежащий возврату размер; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-177979/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В.Каменская