Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-5566/22 по делу N А40-71644/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-71644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Серков А.И. д. от 25.05.21

от ответчика (заинтересованного лица): Коршунов М.Н. д. от 25.05.22

рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по заявлению ООО "Борса-Белая Дача"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения N 12-25/10912 от 15.10.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, которым Общество с ограниченной ответственностью "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

Решением от 27.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в отношении Общества назначено проведение выездной налоговой проверки но вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В целях проведения данной проверки налоговым органом Обществу выставлено Требование о необходимости предоставления документов N 10912 от 13.07.2020.

Поскольку Обществом не исполнено в установленный срок требование N 10912 от 13.07.2020, в отношении него вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Оспариваемым решением установлено, что в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ ООО "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА" не представило в установленный срок документы по требованию N 10912 от 13.07.2020 в количестве 3703 шт., в силу п. 1 ст. 126 НК РФ штраф, подлежащий взысканию, составляет 740 600 рублей, из расчета 3703 x 200 руб.

Признавая обжалуемое решение недействительным с применением ст. 198, 200 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган располагал необходимыми для выездной налоговой проверки документами, поскольку до направления требования произвел выемку документов, а также из того, что требование о представлении документов не содержало подробных сведений о каждом истребуемом документе, что не позволило налогоплательщику понять, какие документы он должен представить.

Обжалуя судебные акты, налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на то, что требование о предоставлении документов от 13.07.2020 N 10912 содержало предложение представить документы, подтверждающие расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы и указанные в книгах учета доходов и расходов организации. Количество непредставленных документов определено по книге учета доходов и расходов. Истребованные налоговым органом документы у него отсутствовали, поскольку в ходе выемки изъяты не были.

Доводы налогового органа фактически не были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, между тем они заслуживают внимания.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 70-О обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы на основании п. 1 ст. 93 НК РФ.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы. Следовательно, в силу ст. 54 и 93 НК РФ к документам, которые вправе истребовать налоговый орган, относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В силу действующего законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку с учетом положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, которой предшествует предпроверочный анализ деятельности проверяемого лица (приказ ФНС России от 23.07.2009 г. N ММ-8-1/24дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению налогового мониторинга и предпроверочного анализа на основе среднеотраслевых показателей"), то возможность истребования документов и пояснений в ходе выездной налоговой проверки следует из положений пункта 3 статьи 88, статьи 89 НК РФ и направлена на сопоставление и проверку данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа (содержащихся в его отчетности, полученных по результатам предпроверочного анализа и их иных источников).

Таким образом, налоговый орган правомерно требовал представления для выездной проверки документов, подтверждающих расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы и указанные в книгах учета доходов и расходов организации. Оснований считать неясной формулировку требования у налогоплательщика не имелось, поэтому отказ от предоставления истребованных документов налоговый орган правомерно признал нарушением налогового законодательства.

Вывод судов о том, что налоговый орган располагал документами, указанными в требовании, поскольку они были ранее изъяты при выемке либо представлены ранее налогоплательщиком, сделан в нарушение положений ст. 71 АПК РФ. Судами фактически не проверялось и не дано правовой оценки тому обстоятельству, имелись ли в распоряжении налогового органа документы (и какие), подтверждающие расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы и указанные в книгах учета доходов и расходов организации. В судебных актах по настоящему делу приведен перечень некоторых операций из книги учета с указанием вида операций без ссылок на первичные документы либо с указанием, что документы представлялись в налоговый орган. При этом ссылок на доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в судебных актах не приведено, как и не указано, какие подтверждающие документы были представлены в налоговый орган.

При таких обстоятельствах вывод о неправомерности применения ответственности по ст. 126 НК РФ не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-71644/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская