Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-4015/22 по делу N А41-22264/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А41-22264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Пастухова Е.Ю., служебное удостоверение

от Смирнова Дмитрия Анатольевича - Строкова Т.И., по доверенности от 13.04.2021

от ООО "ЖКХ Г.О.СТУПИНО" - Романова А.М., по доверенности от 24.05.2021

от Госжилинспекции - Михайлов Е.В., по доверенности от 29.04.2021 N 83-И

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Дмитрия Анатольевича (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А41-22264/2021

по иску Заместителя прокурора Московской области в интересах Муниципального образования "Городской округ Ступино Московской области" в лице Администрации городского округа Ступино Московской области

к Смирнову Дмитрию Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области в интересах муниципального образования "Городской округ Ступино Московской области" в лице Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Смирнову Дмитрию Анатольевичу (далее - Смирнов Д.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области (далее - ООО "ЖКХ г.о. СТУПИНО", общество) о признании недействительной сделки, оформленной решением общества от 11.08.2020 N 1, по принятию в состав учредителей общества Смирнова Д.А. с долей уставного капитала, равной 99%, путем внесения им вклада в размере 7 969 152 руб. 51 коп.; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности по возврату Администрации городского округа Ступино Московской области 100% уставного капитала Общества, Смирнова Д.А. - внесенных им денежных средств в размере 7 969 152 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смирнов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решение об увеличении уставного капитала общества за счет третьих лиц принято в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решением Совета депутатов городского круга Ступино Московской области от 20.09.2018 N 188/17 и распоряжением Администрации городского округа Ступино Московской области от 16.06.2020 N 324-р; суды пришли к необоснованным выводам о том, что процедура реализации доли в уставном капитале общества возможна только посредством передачи ее в доверительное управление, и исключительно с согласия совета депутатов, а также о том, что увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада в уставной капитал является покупкой доли, и как следствие, приватизацией муниципального имущества; имущество общества не включалось в прогнозные планы (программы) приватизации муниципального имущества и решение об условиях приватизации не принималось; исковые требования не подлежали удовлетворению на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Государственной жилищной инспекции Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Смирнова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Государственной жилищной инспекции Московской возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исковые требования предъявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Ступинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, по итогам которой установлено, что Администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области на основании постановления Главы городского поселения Ступино от 16.03.2012 N 138-п "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино городского поселения Ступино" осуществлена приватизация в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области в ООО "ЖКХ г.о. СТУПИНО".

Доля муниципального образования "Городское поселение Ступино" в уставном капитале ООО "ЖКХ г.о. СТУПИНО" после реорганизации составила 100%.

В связи с реформированием системы органов местного самоуправления Московской области на основании Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации органов местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" муниципальное образование "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" ликвидировано.

Согласно пункту 1.4 Устава общества, утвержденного постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 25.12.2017 N 199-п (далее - Устав), единственным учредителем (участником) общества является муниципальное образование "Городской округ Ступино Московской области", от имени которого действует Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация).

Пунктом 2.1 Устава установлено, что основной целью создания общества является удовлетворение спроса населения и юридических лиц на услуги жилищно-коммунального хозяйства и извлечение прибыли.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1 и 3.4.2 Устава общества размер уставного капитала общества составляет 15 939 278 руб. 15 коп., и сформирован он из оценочной стоимости части муниципального имущества, которое по передаточному акту в порядке правопреемства передается от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино городского поселения Ступино". Доля учредителя в уставном капитале составляет 100%.

Согласно протоколу заседания балансовой комиссии от 09.06.2020, принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада денежных средств в размере 7 969 152 руб. 51 коп., поступивших от Смирнова Д.А. и принятию его в состав участников общества.

Решение о принятии в состав участников общества Смирнова Д.А., об увеличении уставного капитала и о перераспределении доли участников общества принято 11.08.2020, согласно которому доли участников перераспределены следующим образом:

- номинальная стоимость доли Администрация в размере 80 496 руб. 49 коп. составляет 1% уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли Смирнова Д.А. в размере 7 969 152 руб. 51 коп. составляет 99% уставного капитала общества.

Указанное решение реализовано путем утверждения решением от 11.08.2020 N 1 Устава общества в новой редакции.

Ссылаясь на то, что решение от 11.08.2020 N 1, принятое от имени муниципального образования, является сделкой по распоряжению муниципальным имуществом; конкурентные процедуры передачи муниципального имущества (доли в уставном капитале общества) в порядке, предусмотренном статьями 11 - 15, 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), не соблюдены; в результате получения третьим лицом доли в уставном капитале общества орган местного самоуправления утратил возможность управления обществом, а также право на получение прибыли организации; при этом, при принятии решения о продаже оставшейся доли участия в обществе, преимущественным правом покупки будет обладать Смирнов Д.А. без предусмотренных законом конкурентных процедур, полагая сделку по принятию в состав участников Смирнова Д.А. ничтожной, не соответствующей закону, заместитель прокурора Московской области в интересах муниципального образования "Городской округ Ступино Московской области" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.2020) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу, что решение о передаче доли в уставном капитале общества, принадлежащей муниципальному образованию, нарушает порядок приватизации муниципального имущества, установленный законом, поскольку доля, принадлежащая муниципальному образованию, и превышающая 50% уставного капитала общества, могла быть отчуждена только с применением конкурентных процедур, то есть по результатам аукциона или конкурса; действия по увеличению уставного капитала общества повлекли фактическую передачу прав управления в пользу Смирнова Д.А., а орган местного самоуправления лишился права на получение прибыли от 99% уставного капитала общества.

Кроме того, суды признали, что сделка по передаче доли в уставном капитале общества, принадлежащей муниципальному образованию, не могла быть осуществлена без одобрения антимонопольного органа; имущество общества в нарушение Порядка управления находящимися в собственности муниципального образования "Городской округ Ступино Московской области" акциями акционерных обществ, долями в обществах с ограниченной ответственностью, созданных в процессе приватизации", утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 20.09.2018 N 188/17 (далее - Порядок), не включалось в прогнозные планы (программы) приватизации муниципального имущества, решения об условиях приватизации не принимались.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что сделка, оформленная решением общества от 11.08.2020 N 1, по принятию в состав учредителей общества Смирнова Д.А. с долей уставного капитала, равной 99%, путем внесения им вклада в размере 7 969 152 руб. 51 коп., является недействительной, поскольку нарушает требования закона.

Возражения ответчиков об отсутствии формального запрета на увеличение уставного капитала общества путем увеличения доли в уставном капитале общества в результате ее выкупа третьим лицом, обоснованно не приняты судами суды первой и апелляционной инстанций.

Судами отмечено, что оспариваемое решение принято во исполнение Порядка, являющегося специальным нормативным правовым актом, принятым представительным органом местного самоуправления во исполнение требований законодательства о приватизации, которым не предусмотрена возможность применения процедуры увеличения уставного капитала обществ, 100% доли которых находятся в муниципальной собственности, путем привлечения денежных средств третьих лиц. Указанным Порядком определена только процедура реализации передачи доли в уставном капитале в доверительное управление.

Принимая во внимание, что положения пункта 11.6 Порядка предусматривают, что договор доверительного управления заключается в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу, что для принятия управленческих решений, в связи с которыми муниципалитетом передаются права пользования долей участия в уставном капитале, согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусмотрена императивная норма об обязательной организации конкурса.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им предприняты меры по улучшению финансовых показателей деятельности общества, суды обоснованно исходили из того, что текущая рыночная стоимость доли участия муниципалитета в обществе в настоящее время не имеет существенного значения в силу того, что путем совершения оспариваемых незаконных сделок утрачена сама возможность управления и получения прибыли общества, в том числе и потому, что при распределении прибыли учитывается не стоимость доли участия в обществе, а ее пропорциональное соотношение с долями других участников.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу судами установлено, что Ступинской городской прокуратурой во взаимодействии с ИФНС России по городу Ступино Московской области выявлено, что Смирновым Д.А. не исполнена обязанность, указанная в заявлении от 05.06.2020, по оказанию в течение одного года безвозмездной помощи на поддержание финансовой устойчивости общества путем внесения на его баланс денежной суммы в размере в размере 22 000 000 руб.

Судами также указано, что поступление 31.10.2020 денежных средств в размере 22 000 000 руб. отражено на счете организации путем документооборота, тогда как по итогам анализа бухгалтерских и первичных документов установлено, что в тот же день денежные средства в размере 22 000 000 руб. выданы Смирнову Д.А. под отчет на приобретение материалов, остаток по кассе на начало и конец дня не изменился. На следующий день (01.11.2020), заключен договор займа со Смирновым Д.А. на сумму 22 000 000 руб. сроком на 7 лет, что подтверждается карточками со счетов и документами, полученными от общества в рамках мероприятия налогового контроля.

Согласно выводам налогового органа, отраженным в информации от 15.07.2021, фактически увеличение показателей финансовой устойчивости отражено только на бумаге за счет составления фиктивного документооборота, что также подтверждено информацией Администрации городского округа Ступино от 16.07.2021, согласно которой Смирновым Д.А. денежные средства в размере 22 000 000 руб. в пользу общества не вносились.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А41-22264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова