Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-3743/22 по делу N А40-117807/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-117807/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 апреля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириада-автокар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мириада-автокар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мириада-автокар" в порядке регресса ущерба в размере 400 000 руб., а также суммы недоплаченной страховой премии в размере 15 521,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 888 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.04.2019 по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Kia Ceed" (г.р.н. ОС40477). Согласно административному материалу, водитель Саакян Анушаван, управлявший автомобилем "Nissan Almera" (г.р.н. Х828ВА799), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "Мириада-автокар".

В отношение транспортного средства "Nissan Almera" был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5008852945, страховщиком по указанному договору является АО "Альфастрахование". По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 232289 от 15.05.2019.

При этом, судами установлено, что в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчик указал недостоверные сведения о целевом использовании автомобиля. Согласно представленным сведениям страхователя ООО "Мириада-автокар" при заключении договора ТС "Nissan Almera" относится к категории "В" и должно использоваться "прочее", допущенным к управлению неограниченным количеством лиц.

Материалами дела подтверждено, что об использовании ТС "Nissan Almera" в качестве такси и о его предоставлении иным лицам, истцу стало известно лишь при служебной проверке, инициированной в результате произошедшего ДТП от 02.06.2019 г., что подтверждается выпиской с сайта mos.ru (Официальный сайт Мэра Москвы), согласно которой в отношении указанного транспортного средства с 29.06.2018 по 28.06.2023 действовала лицензия на использование его в качестве такси, серия МО N 217318, и которая продолжает действовать.

В обоснование иска истцом указано, что поскольку Акционерное общество "Альфастрахование" возместило вред потерпевшему, что не оспаривается сторонами, то к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришли к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит доводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-117807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова