Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-4190/22 по делу N А40-1203/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-1203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нагаева П.А. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/220д,

от ответчика: Дунаев А.А. дов-ть от 08.10.2019 N 61,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Ангстрем"

о расторжении государственного контракта, взыскании неотработанного аванса, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ангстрем" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.06.2009 N 6493, взыскании неотработанного аванса в размере 49 900 000 рублей, штрафа в размере 6 495 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены частично - государственный контракт от 01.06.2009 N 6493 расторгнут, неотработанный аванс взыскан в заявленном размере, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам Минобороны России и акционерного общества "Ангстрем".

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в иске, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права.

АО "Ангстрем" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части расторжения контракта и взыскания неотработанного аванса, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса. По мнению ответчика, спорный контракт согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 18.07.2016 в силу волеизъявления заказчика, в связи с чем исковое требование о его расторжении не подлежало удовлетворению.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.06.2009 N 6493 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 за выполненную работу в соответствии с условиями контракта ОКР заказчик оплачивает исполнителю 124 900 000 рублей. В том числе по этапам: этап 1 - 45 000 000 рублей, этап 2 - 72 900 000 рублей, этап 3 - 7 000 000 рублей.

Согласно уточненной ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5) установлены следующие сроки исполнения этапов работы: этап 1 - с 01.06.2009 по 20.11.2009; этап 2 - с 11.11.2009 по 30.09.2011; этап 3 - с 01.10.2011 по 31.03.2012.

Согласно пункту 12.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с разделом 8 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4) в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день исполнения обязательств по контракту.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 94 900 000 рублей, в том числе оплачена стоимость работ по этапу 1, произведено авансирование этапа 2. Исполнителем выполнены работы по этапу 1, работы по этапам 2, 3 исполнителем не выполнены. Актом от 15.07.2016 заказчиком принято решение о прекращении проведения работ по контракту.

Истцом письмом от 03.09.2020 направлены в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса, проект соглашения о расторжении контракта от 01.06.2009 N 6493, а также претензия, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, соглашение об условиях расторжения контракта сторонами не достигнуто, соглашение о расторжении сторонами не подписано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450 - 453, 769, 773, 774, 776, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составляет 45 000 000 рублей и не оспаривается ответчиком, ответчик не представил доказательств выполнения работ по этапам 2, 3, оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта и взыскании неотработанного аванса в размере 49 900 000 рублей, отказав во взыскании штрафа, поскольку доказательств наличия в действиях ответчика виновных действий, являющихся основанием для взыскания штрафа, истцом в материалы дела не представлено. При этом, суды указали, что спорный государственный контракт расторгается истцом в судебном порядке и в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска в части требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, в том числе положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, в том числе, что контракт считается расторгнутым на основании акта приемки от 15.07.2016, истцом пропущен срок исковой давности, о наличия виновных действий ответчика по неисполнению обязательств, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-1203/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.В. Буянова