Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-12642/19 по делу N А40-83774/2018

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-83774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.

судей Буяновой Н.В., Борсовой Ж.П.

при участии в заседании:

от истца - Куликова А.Н. дов-ть от 26.01.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

от ООО "Русинжиниринг" - Салтыкова С.Е. дов-ть от 02.02.2022,

от временный управляющий ООО - не явился, извещен,

"Русинжиниринг" Мальцев Д.В. -не явился, извещен,

от временного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго" Халиулин Г.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2022 года,

в деле по иску ЗАО " ЭЙЧ ДИ Энерго"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третьи лица: ООО "Русинжиниринг", временный управляющий ООО

"Русинжиниринг" Мальцев Д.В., временный управляющий ЗАО "Эйч Ди Энерго" Халиулин Г.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 4 462 490 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 17.10.2018 в размере 1 373 093 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 462 490 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 заявление возвращено заявителю, в связи с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 30, 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании расходов, установив, что последний судебный акт по делу вступил в законную силу 10.09.2019, с заявлением общество обратилось 04.10.2021, срок пропущен более чем на год, суды пришли к выводу, что причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, приведенная обществом, не может быть признана уважительной, учитывая, что внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления, действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю, факт несвоевременного осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг не может быть отнесен к вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы ответчика о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причин для восстановления пропущенного срока, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-83774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Буянова Ж.П. Борсова