Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-5308/22 по делу N А40-127496/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-127496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Монолит-Сервис" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-127496/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" (далее - ООО "Монолит-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением N КУВД-001/2021-3307427/3 от 11.05.2021, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001030:3222, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 стр. 1А; об обязании Управления в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление ООО "Монолит-Сервис" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной заинтересованное лицо заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в акте о завершении перепланировки отсутствуют работы, предъявленные Комиссии по установке стеклянной перегородки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменения сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001030:3222, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 стр. 1А (помещение). К заявлению также был приложен технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с внесением изменений в объект учета.

11.05.2021 Управлением принято уведомление N КУВД-001/2021-3307427/3 об отказе в государственном кадастровом учете, поскольку представленный технический план не соответствует пунктам 21, 64, 66 требований к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 64 Требований план части этажа, а при отсутствии этажей у здания, сооружения - План части здания, сооружения оформляются в случае, если помещение расположено в пределах изолированной части этажа здания, сооружения либо части здания, сооружения (подъезд здания, отдельная блок-секция).

Согласно пункту 66 Требований при подготовке технического плана здания, сооружения, в котором расположены помещения, машино-места, заявленные на государственный кадастровый учет, а также при подготовке технического плана помещения, машино-места на Плане этажа или Плане части этажа здания, сооружения, а при отсутствии этажей у здания, сооружения - на Плане здания, сооружения либо Плане части здания, сооружения, оформленных в соответствии с настоящими Требованиями, отображаются:

1) местоположение помещения - граница геометрической фигуры, образованная внутренними сторонами наружных ограждающих конструкций помещения (а в случаях, предусмотренных Требованиями, - дополнительно местоположение части (частей) помещения), с отображением внутренних стен, перегородок, дверных проемов, и его обозначения (номера) на поэтажном плане);

2) местоположение машино-мест - границы геометрических фигур, соответствующих границам машино-мест;

3) предусмотренные Требованиями обозначения и надписи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что представленный на государственную регистрацию технический план был подготовлен в соответствии с Требованиями, поскольку в соответствии с пунктом 66 Требований в графической части технического плана указана изолированная часть - 1 этаж, помещение 2, а также в соответствии с пунктом 66 Требований граница геометрической фигуры местоположения помещения проходит по внутренним сторонам наружных ограждающих конструкций помещения, исключая выступ, при этом учитывая, что в нарушение пункта 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 Управлением не указано в чем выражены разночтения в графической части плана и акте о завершенном переустройстве и (или) перепланировке от 13.01.2020 и отсутствие работ предъявленных комиссии, суды пришли к выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа заявителю в государственном кадастровом учете изменений сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001030:3222.

При этом судами было отмечено, что согласно техническому заключению N П-3/11-19, при проведении работ по переустройству выполнено: возведение новых перегородок из легких конструкций, в том числе имеющих дверные проемы; демонтаж существующих перегородок; демонтаж сантехнического оборудования и установка новых сантехнических приборов в помещениях, в связи с чем суды пришли к выводу, что проведенные работы по переустройству и (или) перепланировке полностью соответствуют работам, представленным на рассмотрение Комиссии.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-127496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова