Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-5487/22 по делу N А41-34391/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А41-34391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сорокина М.С. д. от 12.08.21

от ответчика (заинтересованного лица): Деревягина Т.В. д. от 27.04.21

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЕТС-М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по иску ООО "ЕТС-М" (ИНН 7731178271, ОГРН 1037700250928)

к ООО "КСП-Компани" (ИНН 5040065317, ОГРН 1055007506696)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕТС-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КСП-Компани" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 401,90 долларов США за период с 12.04.2018 по 01.12.2020, процентов за период с 02.12.2020 по дату фактического погашения долга (с учетом уточнения иска принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 326, 99 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 29 324 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В отношении исковых требований о взыскании 32 820, 66 рублей, 12 180, 03 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЕТС-М", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит изменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержал свои доводы и возражения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23621/20 с ООО "КСП-Компани" в пользу ООО "ЕТС-М" взыскана задолженность в размере 203 014 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 99 719 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23621/20 исполнено, что подтверждается платежными поручениям, N 877008 от 11.06.2021 г., N 87008 от 21.06.2021 г., N 87008 от 29.06.2021 г., N 877008 от 12.07.2021 г., N 877008 от 22.02.2021 г., N 877008 от 27.07.2021 г.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних банковских ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (ответ на вопрос 3, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017), учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий оплаты товара подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, задолженность погашена с нарушением установленных сроков, признав обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, произведя перерасчет, сделали вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 34 326, 99 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неверном применении процентной ставки для расчета процентов фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-34391/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская