Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-563/22 по делу N А40-107273/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-107273/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова МИНЗДРАВА РОССИИ

к ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИКОСТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.И. ЕВДОКИМОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании суммы штрафа в размере 129 360 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова МИНЗДРАВА РОССИИ отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтового оборудования и платформы подъемной для инвалидов.

Согласно п. 1.1 договора, услуги оказываются в соответствии с "Техническим заданием" и перечнем лифтового оборудования и платформ подъемных для инвалидов. Перечень услуг, их объем, место оказания услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в перечне услуг.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с договором и в сроки, предусмотренные договором с использованием своих материалов, собственными силами и средствами (п. 5.4.1 договора).

Актом приема-сдачи услуг по договору за январь 2021 года установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем договора, фактическое качество предоставленной услуги не соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 7.2.2 договора, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа рассчитывается, исходя из цены договора на момент, заключения договора в следующем порядке: 2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. Цена договора составляет 6 468 000 руб. 04 коп. (п. 3.1 договора).

Таким образом, штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора составляет 129 360 руб. (6 468 000 руб. 04 коп. x 2%).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702-729, 730-739, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-сдачи услуг за январь 2021 г., подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о правомерности начисления штрафа в размере 129 360 руб. на основании п. 7.2.2 Договора.

Арбитражный суд города Москвы установил, что условия договора, заключенного по результатам аукциона, не предусматривают этапы его исполнения; промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают этапность договора, а являются лишь подтверждением исполнения обязательств со стороны заказчика по ежемесячной приемке одних и тех же услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 7.2.2. Договора размер штрафа составляет 129 360 руб., рассчитанный исходя из цены договора на момент заключения договора в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (подп. "б").

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали, что услуги по договору разбиты на 12 этапов, соответствующих 12 месяцам 2021 года.

С учетом наличия в материалах дела приложений N 1 - 4 к Договору, судебная оценка которых не нашла своего отражения в обжалуемых судебных актах, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суды не исследовали все доказательства по делу, в связи с чем преждевременно отклонили доводы ответчика о недопустимости начисления штрафа, исходя из полной цены договора возмездного оказания услуг, не истолковали условия данного договора системно и последовательно с учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

При этом суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в рамках дел N А40-107264/21, N А40-107270/21 по иску Университета к Обществу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по тому же Договору суды исчислили неустойку не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапа оказания услуг (1 месяц) с применением ограничений штрафа, предусмотренного п. 7.7.2 (б) Договора.

Между тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не оценили положения Договора и приложений к договору в их совокупности и взаимной связи. Расчет начисленных истцом штрафных санкций на предмет его соответствия/несоответствия условиям Договора судами также не проверен.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-107273/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Т.Ю. Гришина