Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-3548/22 по делу N А41-49803/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А41-49803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков И.О. дов-ть от 24.01.2022,

от ответчика: Юпатов С.Ю. дов-ть от 16.08.2021, Миронов О.В. председатель, выписка из протокола общего собрания пайщиков от 12.12.2017,

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПК "РАМЕНСКИЙ РПС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Московской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Раменский райпотребсоюз" (далее - ответчик) о взыскании 343 425 рублей 63 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии за период июнь - декабрь 2020 года (фактически поставленный ресурс с января по март 2017 года), неустойки в размере 45 114 рублей 24 копеек за период с 19.01.2021 по 28.09.2021, а также неустойки, начисленной с 29.09.2021 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

В рамках дела N А41-76211/2017 при определении полезного отпуска АО "Мособлэнерго" выявлено, что объемы потребления ответчика за период с января по март 2017 года по следующим объектам составили: М.О. Раменский г/о пос. ГЗСМ, в объеме - 36504кВт.ч.; М.О. Раменский г/о пос. ГКЗ, в объеме - 5135 кВт.ч; М.О Раменский г/о д. Меткомелино, в объеме - 3719 кВт.ч; М.О Раменский г/о д Аринино, в объеме -683 кВт.ч; М.О. Раменский г/о д. Захарово, в объеме - 4992 кВт.ч; М.О. Раменский г/о с. Речицы, в объеме -1226 кВт.ч; М.О. Раменский г/о с. Речицы, в объеме -1733 кВт.ч; М.О. Раменский г/о д. Кошерово, в объеме - 6006 кВт.ч; М.О. Раменский г/о д. Минино, в объем - 4750 кВт.ч.

При этом за период с января по март 2017 года абоненту ПК "Раменский райпотребсоюз" не производилось начисление за потребление в связи с отсутствием в договоре энергоснабжения указанных объектов.

Ответчик письмом от 06.12.2016 обратился о включении указанных объектов в действующий договор с января 2017 года в связи с реорганизацией Раменского ПО. При этом в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 38201213, заключенный с ПК "Раменский Райпотребсоюз", указанные объекты включены дополнительным соглашением от 01.04.2017 и начисления производились истцом только с апреля 2017 года.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу N А41-76211/2017 проведено доначисление за периоды с января по март 2017 года, абоненту направлено соглашение о распространении действия договора с января 2017 года, однако абонентом оно не согласовано.

В периодах с января 2017 года по март 2017 года в сети ответчика поступила электрическая энергия в объеме 64 748 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 79, 82, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды, установив, что заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности за фактически потребленный ресурс за период с января по март 2017 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебный акт по делу N А41-76211/2017 о том, что срок исковой давности не пропущен, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А41-49803/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Буянова Т.Ю. Гришина