Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-5230/22 по делу N А40-64050/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-64050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Авдеев Ю.А. д. от 14.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): Кузнецова И.С. д. от 10.01.22, Чикунова Д.А. д. от 18.01.22

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Метцгер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по заявлению ООО "Метцгер"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения, требования;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метцгер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 4623 от 28.09.2020, требования N 27496 от 12.03.2021, решения N 4923 от 16.04.2021 N 18894 от 16.04.2021, N 4269 от 11.05.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Метцгер", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Представители общества и инспекции, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержал свои доводы и возражения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой приняты обжалуемые ненормативные акты. Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить штраф в размере 2 502 214 руб., пени в размере 11211 514,69 руб. и недоимку (по УСН, Налогу на прибыль и НДС) в размере 28 653 272 руб.

Посчитав вышеуказанные решения инспекции незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя, признав обоснованными и доказанными выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Вега" ИНН 9710011677, ООО "Лайн-групп" ИНН 7718960313, ООО "Лицис" ИНН 7709372925, ООО "Окса" ИНН 7723857343, ООО "Ритейл" ИНН 7704868156, ООО "Транслоджик" ИНН 7722802239, ООО "Экспресс-торг" ИНН 7704333457, что привело к неуплате налогов в бюджет.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено: ООО "МЕТЦГЕР" и ООО "МИЗУКА" осуществляли дистрибьюцию продукции торговых марок "METZGER" и "MIZUKA" производителя "SEASONED SURGICAL PRODUCTS".

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "МИЗУКА" и ООО "МЕТЦГЕР" действуют в едином экономическом интересе - реализации маникюрных принадлежностей торговых марок "METZGER" и "MIZUKA" производителя "SEASONED SURGICAL PRODUCTS" на территории Российской Федерации, что подтверждено Контрактом N 01/MZ/07-S от 09.01.2007 заключенным между ООО "МЕТЦГЕР" (Москва) и Компанией "Seasoned Surgical Products" (Пакистан). Документы, подтверждающие расторжение Контракта в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражениях к Акту выездной налоговой проверки, возражениях на дополнительные мероприятия налогового контроля проверяемым лицом представлены не были.

Налогоплательщик ссылался на то, что фактически имел взаимоотношения с ООО "Лицис", ООО "Окса", ООО "Ритейл", ООО "Транслоджик", ООО "Экспресс Торг", ООО "Вега", ООО "Лайн-групп", однко в отношении указанных контрагентов установлено, что данные организации обладают признаками "технических" организаций: частая миграция; неисполнение требований о представлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности, массовый адрес регистрации; массовый руководитель, установлено отсутствие необходимой численности сотрудников.

Установлена недостоверность содержания документов, на основании которых исчислялись налоговые обязательства. Товар фактически приобретался у непосредственного производителя и правообладателя, а по документам он приобретался у сомнительных поставщиков, в документах от которых отсутствуют сведения о ГТД, по которым товар ввозился в РФ, по завышенным ценам. Товар с таможенного склада передавался напрямую заявителю, минуя указанных им контрагентов.

Перевод денежных средств носил транзитный характер с последующим выводом в теневой сектор экономики.

На основании оценки представленных доказательств, установив, что обществом в состав расходов, включены затраты, связанные с приобретением товара, налоговым органом установлено использование услуг группы "сомнительных компаний", оказывающих услуги по ввозу товара на территорию РФ юридическими лицами, не являющимися правообладателями товарных знаков, транзиту денежных средств, выводу денежных средств за пределы РФ на счета нерезидентов без уплаты таможенных пошлин, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом в нарушение пп. 1 п. 2 статьи 54.1, ст. 252 НК РФ неправомерно завышена сумма расходов, относящихся к реализованным работам, уменьшающих сумму полученных доходов в 2014 - 2016 гг. по взаимоотношениям с контрагентами.

В отношении судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичная документация, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагентов заявителя отсутствует имущество, транспортные средства, а также сотрудники, которые могли бы выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом), недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами надлежащих сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами также принята во внимание аффилированность заявителя с лицами, занятыми в схеме.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Оснований для налоговой реконструкции, т.е. для расчета доначислений налогов исходя из реального экономического смысла сделок, суды не установили, поскольку налогоплательщиком не было раскрыто истинное содержание его хозяйственной деятельности. Между тем, налоговая реконструкция заключается в установлении по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, и условия сделки таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Поскольку в распоряжении инспекции таких сведений и доказательств не имелось, выводы налогового органа следует признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-64050/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская