Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-2759/22 по делу N А40-142373/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-142373/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

акционерного общества "Саранский телевизионный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества Научно-исследовательский центр "Резонанс" (ОГРН: 1027700096984, ИНН: 7718016419)

к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (ОГРН: 1021301062860, ИНН: 1327156079)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту N 1819187108312412208200381/005Г-2018-06/2;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НИЦ "Резонанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СТЗ" (далее - ответчик) неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту N 1819187108312412208200381/005Г-2018-06/2 в размере 473 903 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СТЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указывая на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по истечении установленного пунктом 3.2.2 контракта (до 10 сентября 2019 г.) N 1819187108312412208200381/005Г-2018-06/2 срока, что подтверждается актом N 2 от 27 декабря 2019 г., на основании условий пункта 10.2 контракта начислил неустойку за период с 11.09.2019 по 27.12.2019 в размере 473 903,69 руб. и обратился с указанными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, истолковав в соответствии с положениями ст. ст. 421, 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, руководствуясь ст. ст. 309, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы о наличии встречного неисполнения истцом обязательств по передаче ответчику конструкторской документации на изделия (КД) и давальческого материала (ДМ), а также наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному завершению ответчиком работ по контракту, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом не предоставления в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что своевременное исполнение ответчиком своих обязательств являлось невозможным ввиду действий (бездействия) истца, а равно вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что причиной нарушения сроков исполнения контракта явилось отсутствие необходимой элементной базы соответствующей модификации, невыполнение ответчиком обязанности по закупке поименованных в дополнительном соглашении ПКИ и несвоевременное сообщение ответчика в адрес истца о невозможности их приобретения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, а также дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2019, судом установлено, что у истца отсутствует обязанность в закупке и передаче ответчику материалов для выполнения обязательств, в то время как не поставка контрагентами ответчика необходимых товаров в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не его освобождает от ответственности перед истцом за нарушение сроков поставки выполнения работ.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-142373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова