Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-1812/22 по делу N А40-247531/2019

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-247531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - Шамуратов Ж.Д. по дов. от 22.12.2021,

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НБК-Сургут" - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - неявка, извещен,

рассмотрев 28 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК-Сургут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБК-Сургут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) 7 993 250 рублей задолженности по договору от 01.01.2016 N 0302-НБК/С/16У на оказание консультационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба ПАО Банк "ЮГРА" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора от 01.01.2016 N 0302-НБК7С/16У на оказание консультационных услуг, во исполнение условии которого истец оказал ответчику консультационные услуги на общую сумму 7 993 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и отчетами об оказанных услугах.

Порядок сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, оплата услуг и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Так как ответчик оказанные по договору услуги не оплатил, истец 02.08.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить указанную задолженность, однако, ответ на претензию не поступил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, исковые требования не оспорены, удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный сторонами договор направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, фактически исполнялся, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что ПАО Банк "ЮГРА", в свою очередь, не представил доказательств того, что стороны при заключении договора преследовали цель создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ответчика для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц.

Таким образом, довод заявителя жалобы о мнимом характере сделки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 3 000 рублей взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-247531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная