Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2848/22 по делу N А40-204166/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-204166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Семигин А.В., доверенность от 18.12.2022,

от акционерного общества Фирма "Тэпинжиниринг" Кудрявцева А.М., доверенность от 18.01.2022, Жигулин Н.А., доверенность от 25.03.20221,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года,

по иску акционерного общества Фирма "Тэпинжиниринг"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО Фирма "Тэпинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании по Договору подряда от 25.05.2021 г. N 07-12/ЦС-12/462 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 27 061 362,44 руб.

Решением от 08 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) Договора подряда от 25.05.2021 г. N 07-12/ЦС-12/462 предусмотрено выполнение изыскательских работ, работ по разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация", "Рабочая документация" и осуществление авторского надзора по титулу: "Реконструкция ПС 110/10/6 кВ "Фили" для нужд Центральных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК".

До 31.05.2015 г. заказчик принял и оплатил результат работы стоимостью 66 540 650,76 руб., в т.ч. за проектную документацию - 31 546 530,76 руб., за рабочую документацию - 34 994 120 руб. (не спорные работы).

Стоимость оставшихся работ по Договору (спорные работы) составляет 27 061 362,44 руб., в т.ч. за проектную документацию - 5 975 151,68 руб., за рабочую документацию - 21 086 210,77 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им передан заказчику в электронном виде результат оставшихся работ по Договору: проектная документация - письмом исх. от 29.01.2018 г. N 13/275ф, рабочая документация - письмом исх. от 06.02.2018 г. N 13/402ф, сметная документация - письмом исх. от 19.12.2017 г. N 01/5749ф, а также нарочным сопроводительными письмами исх. от 29.01.2018 г. N 03/016ф, от 06.02.2018 г. N 03/407ф, от 30.05.2018 г. N 03/2048ф (под роспись в копиях) Акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 г. N 26-18, 27-18, 28-18, 29-18, 30-18, 31-18, 32-18, 33-18, 45-18, 46-18, 47-18, 48-18, 49-18, 50-18, 51-18, 52-18, 53-18, 54-18, 55-18, 56-18, 57-18, 58-18, 59-18, 60-18, 61-18, 62-18, 63-18, 64-18, 65-18, 66-18, 67-18, 68-18, 69-18, 70-18, 71-18.

Договором заказчику отведено: на приемку результата работы - 10 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации (п. 4.4.2.); на оплату - 30 банковских дней со дня подписания Акта сдачи приемки выполненных работ (п. 3.4.).

Заказчик в срок, отведенный на приемку работы, Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал и не направил письменного отказа от подписания Актов с указанием мотивов, в связи с чем подрядчик полагает, что работы считаются фактически принятыми и подлежат оплате в сумме 27 061 362,44 руб., которую подрядчик требует взыскать в судебном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, мотивированный отказ от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялся, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, задолженность в заявленном размере ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования АО Фирма "Тэпинжиниринг" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-204166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев