Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2214/22 по делу N А40-119373/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-119373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кутакова Михаила Владимировича не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ортграф Контракт" Ковалева Е.В., доверенность от 11.01.2022,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кутакова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортграф Контракт"

к Индивидуальному предпринимателю Кутакову Михаилу Владимировичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ортграф Контракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кутакову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 703 549 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 34 957, 51 рублей, процентов начиная с 31.08.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, судебные издержки в размере 898 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 4 от 28.04.2020 согласно которому Поставщик обязуется по заданию Покупателя на основании согласованного Технического задания в порядке и на условиях настоящего Договора выполнить работы по производству и монтажу нестандартной мебели и сдать результат Покупателю, а Покупатель обязуется принята результат Работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Работы выполняются на Объекте Barilla по адресу: Московская область, Солнечногорск, Бутырский тупик, д. 1 на условиях субподряда.

Согласно п. 3.1 договора если иное не согласовано Сторонами отдельно, расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 70 (семьдесят) % от стоимости Работ, что составляет 703 549 рублей 00 коп., Покупатель выплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета Поставщиком, но не ранее подписания Сторонами настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что платежным поручением N 1163 от 27.05.2020 г. на основании п. 3.1 договора произведена оплата аванса в размере 703 549 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец письмом исх. N 167 от 31.07.2020 уведомил ответчика о расторжении договора, также просил вернуть в полном объеме аванс в размере 703 549 руб. 00 коп. в срок до 11.08.2020 г.

Ответчиком уведомление о расторжении договора получено 03.08.2020 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма авансового платежа не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально, работы ответчиком не выполнены, цель договора не достигнута, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных им в качестве предварительной оплаты по договору.

Удовлетворяя требования ООО "Ортграф Контракт" в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 898 руб. 11 коп., суды исходили из доказанности факта несения истцом расходов связанных с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления и претензии в указанном размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-119373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев