Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-3665/22 по делу N А40-83965/2020

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-83965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цветков В.В. дов. от 20.12.2021

от ответчика - Кормилицына Г.А. дов. от 28.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

к Акционерному обществу "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее - АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 226/2013 от 17.10.2013 в размере 14 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Межрегионтеплоэнерго" (правопредшественником АО "Газпром теплоэнерго", заказчик) и ЗАО "Пусковой элемент" (правопредшественником АО "Пусковой элемент", подрядчик) 17.10.2013 был заключен договор подряда N 226/2013 на выполнение проектных работ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком полного комплекса работ по разработке проектной и сметной документации и предпроектной проработке вариантов проектирования объекта, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, "Томилинская птицефабрика", согласно заданию на проектирование и предпроектную проработку вариантов проектирования сетей водоснабжения и канализации, теплотрассы, сетей электроснабжения (приложения N 1.1-1.3 к договору).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 20.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации как юридического лица, а именно: ОАО "Газпром теплоэнерго" вместо ОАО "Межрегионтеплоэнерго" (лист о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.11.2013), 09.12.2014 внесена запись о смене наименования организации как юридического лица на АО "Газпром теплоэнерго" вместо ОАО "Газпром теплоэнерго" (лист о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2014).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Газпром теплоэнерго" стало правопреемником ОАО "Межрегионтеплоэнерго" по правам и обязанностям, возникшим в результате заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена всех подлежащих выполнению подрядчиком работ составляла 16 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения подрядчиком работ составлял 30 календарных дней с даты подписания договора сторонами, с правом досрочного выполнения и сдачи работ при условии предварительного согласования с заказчиком (т.е. в любом случае не позднее 17.11.2013).

Истец произвел перечисление авансовых платежей без подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 14 400 000 руб., включая НДС 18 % (платежные поручения N 2640 от 07.07.2014, N 3254 от 03.07.2015).

Между тем, обязательства по договору со стороны АО "Пусковой элемент" надлежащим образом исполнены не были.

Заказчик письмом от 27.06.2019 исх. N 3321-19 уведомил подрядчика о своём отказе в одностороннем порядке от договора полностью с момента получения подрядчиком указанного уведомления, являющегося в том числе досудебной претензией. Письмо получено подрядчиком 12.08.2019.

Как указывает истец, задолженность АО "Пусковой элемент" перед АО "Газпром теплоэнерго" по возврату авансовых платежей составляет 14 400 000 руб. 00 коп., включая НДС 18 %.

На момент подачи настоящего иска требования истца со стороны ответчика в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Акцент-судебная экспертиза".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам исследования установлено следующее.

1) Эксперт пришел к выводу о том, что разработанная ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" проектная документация не соответствует условиям договора подряда N 226/2013 на выполнение проектных работ от 17.10.2013, требованиям заданий на проектирования, техническим условиям ООО "Томилиноэнергогаз", а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

2) Эксперт пришел к выводу о том, что использование проектной документации, выполненной ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" невозможно, в связи с тем, что она не соответствует требованиям договора подряда N 226/2013 на выполнение проектных работ от 17.10.2013 и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Проектная документация содержит большое количество ошибок и несоответствий нормативным требованиям, в связи с чем, она не может быть представлена на государственную (негосударственную) экспертизу в соответствии с требованиями ст. 49 ГрК РФ (в случае представления будет получено отрицательное заключение) и на основании неё не может быть получено разрешение на строительство.

3) Эксперт пришел к выводу о том, что в разработанной ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" проектной документации отсутствуют разделы, выполненные с надлежащим качеством, которые бы соответствовали условиям Договора, заданиям на проектирование, техническим условиям и требованиям нормативных документов. По данной причине разработанная документация не может рассматриваться как предпроектая (внестадийная) документация и являться основанием для дальнейшего проектирования. Разработанная ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ ценности не имеет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 702, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей невыполнение подрядчиком работ надлежащего качества, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Суды правомерно исходили из того, что разработанная ответчиком проектная документация потребительской ценности не имеет, ее использование невозможно, в связи с тем, что она не соответствует требованиям договора подряда N 226/2013 на выполнение проектных работ от 17.10.2013 и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор расторгнут 29.06.2019, а иск подан 21.05.2020, следовательно, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявленное в рамках настоящего дела требование касается возврата выплаченного аванса, и это требование может быть заявлено только при расторгнутом договоре.

Сложившаяся судебная практика сводится к тому, что по требованиям о возврате неосновательного обогащения удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945 по делу N 19-9543/2015.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение лишено достоверности, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды исходили из недоказанности личного контакта эксперта с истцом, а также отсутствия признака самостоятельности сбора доказательств, поскольку все доказательства были получены экспертом посредством участия суда, а именно во исполнение определения суда от 02.10.2020 о направлении в адрес экспертного учреждения заверенных копий представленных в материалы дела документов; ответчиком не представлено доказательств, что истец непосредственно направлял какие-либо документы эксперту, даже с учетом определения суда, требования которого обязательны для сторон. Выводы экспертного заключения признаны судами объективными, научно аргументированными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что указание суда в определении от 02.10.2020 о направлении в адрес экспертного учреждения заверенных копий представленных в материалы дела документов, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку ответчиком не указано какие доказательства, представленные им в материалы дела не получили надлежащую правовую оценку и не были предметом исследования эксперта и суда.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-83965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев