Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4367/22 по делу N А40-126392/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-126392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Звягин С.А. дов. от 05.03.2020, Доронин М.В. ген дир.

от ответчика - Зинькович И.Ю. дов. от 01.03.2022, Глазков К.В. ген дир

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛИР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАСОТА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛИР" (далее - ООО "ЮВЕЛИР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАСОТА" (далее - ООО "КРАСОТА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 182 767 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЮВЕЛИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЮВЕЛИР" и ООО "КРАСОТА" ранее входили в одну группу компаний, сотрудничали друг с другом, совместно вели управленческую отчетность. Обе компании занимались торговлей ювелирных изделий, использовали одну складскую программу "Мой склад", где учитывали закупаемый, продаваемый, возвращенный товар.

В период с 28.06.2017 по 05.07.2018 истец приобрел ювелирные изделия у 55 разных поставщиков, что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными.

Купленный товар сотрудники истца раскладывали в лотки, на которые клеили уникальный номер товара из программы, а лотки размещали в шкафах, которые располагались в помещении по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, д.31, стр.5. Указанное обстоятельство истец подтверждает фотографиями шкафов, лотков, товарными накладными.

Помещение по указанному адресу в разное время арендовали истец и ответчик у арендодателя ООО "Мосстройпрогресс". Истец - с 01.11.2017 по договору аренды N 876, а 01.01.2019 арендодатель передал помещение ООО "Красота" по договору аренды N 976 при наличии действующего договора аренды с ООО "ЮВЕЛИР".

В результате указанных событий истец утратил все документы общества, имущество и товар, находившихся в арендованном помещении.

Истец утверждает, что ответчик продавал свой товар, а также товар истца, что подтверждает списком номеров заказов ответчика.

Всего, по мнению истца, ответчик продал 14 443 изделий товаров, принадлежащих истцу в 11 539 своих заказах, общая полученная ответчиком сумма составляет 57 875 354 руб. 13 коп., из которых за товары истца ответчик получил 23 714 674 руб. 55 руб.

О том, что ответчик продал товар истца, последний узнал от бухгалтера в декабре 2019 года. Истец определил конкретную дату, когда он узнал и неосновательном обогащении - 17.12.2019.

09.02.2021 ревизионная комиссия истца выявила отсутствие товара ООО "Ювелир" в количестве 14 443 шт., который находился на складе в помещении, который стал арендовать ответчик.

Договор или иные соглашения в отношении реализации ответчиком спорного товара сторонами не заключались.

27.02.2021 истец направил ответчику требование о возврате 17 488 шт. товаров, в случае невозможности вернуть товары, потребовал выплатить рыночную стоимость товаров на дату выставления требования.

Данное требование было оставлено без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком, ранее сотрудничающих друг с другом, возник корпоративный конфликт. Генеральный директор ответчика, исполняющий обязанности в период с 2016 года по 2020 год, одновременно являлся участником общества истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка истца на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 21.06.2021, в котором указано, что опрошенная по существу генеральный директор ООО "Красота" Малышева С.А., пояснила, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения на покупку ювелирных изделий, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку наличие договорных отношений по поставке товара документально не подтверждено.

Судом установлено, что истец и ответчик самостоятельно осуществляли деятельность по приобретению и продаже ювелирных изделий. Однако гражданско-правовых отношений по поставке товара между сторонами не имелось.

Между истцом и ответчиком имелся агентский договор N 1-ТВ от 20.08.2018 с целью размещения агентом (ООО "Ювелир") рекламных материалов на телеканале для продвижения товара ООО "Красота", что в том числе подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-186895/2020.

Односторонний акт ревизионной комиссии от 09.02.2021, на который ссылается истец, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. Указанный Акт составлен только в 2021 году, в то время истец утверждает, что ответчик продал принадлежащий ему товар в 2017 году. Фотографии шкафов, лотков, на которые ссылается истец в качестве доказательств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат достоверных сведений о месте и времени выполнения фотосъемки, о лице, осуществлявшем фотосъемку.

ООО "Красота" суду были представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период ответчик самостоятельно приобретал аналогичные товары (украшения) для реализации заказчикам по Договорам поставки у своих поставщиков, в том числе ИП Казаков Василий Васильевич, ООО "АМУЛЕТ", ООО "Балтийская волна", ООО "Бронницкий ювелирный завод" и у многих других перечисленных ответчиком поставщиков, и реализовывал своим заказчикам. Артикулы приобретаемых сторонами изделий совпадают.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, доказательств получения товара ответчиком, неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истцом суду не были представлены доказательства хищения ответчиком имущества истца либо иного неправомерного завладения им.

Также суды указали, что срок исковой давности начал течь с 2017 года, поскольку истец, пользуясь арендованными нежилыми помещениями и парковочными местами, достоверно знал о судьбе принадлежащего ему имущества, если спорный товар действительно имелся у истца. Исковое заявление по настоящему спору поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021, то есть с пропуском установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы Истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами, и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-126392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев