Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4118/22 по делу N А40-45046/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-45046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" Быханов М.В., доверенность от 12.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" Кидяев С.А., доверенность от 28.0.03.2022,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт "Каналсетьпроект" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 09 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между АО "ОЭК" (генеральный подрядчик) и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ПИР/44-16, представленный в Приложении N 1, в соответствии с которым ответчик обязуется разработать Проектную и Рабочую документацию по объекту: "Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)" и передать истцу готовую документацию в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ.

Согласно п. 4 Договора ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору), условиями Договора, законодательством РФ, в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору). Все проектные работы по Договору должны быть выполнены на основании ТУ, ГОСТ, в соответствии с требованиями СНиП, действующего законодательства в области проектирования и строительства, в соответствии со ст. 760 ГК РФ согласовать готовую проектно-сметную документацию с Генподрядчиком, а при необходимости вместе с Генподрядчиком с компетентными органами и органами местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик не выполнил свои обязанности по Договору надлежащим образом.

В нарушение п. 4.8 Договора ответчиком не устранены замечания по 58 томам рабочей документации по этапу 2.3, замечания направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмами 20-63-ЮМ от 28.01.2020,20-628-СС от 08.07.2020 г., 20-717-СС от 31.07.2020, представленными в Приложении N 2.

Обязанности ответчика по устранению полученных замечаний напрямую установлены п. 7.7, 7.9, 7.12 Договора, а также - ст. 761 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.7. Договора, генеральный подрядчик вправе требовать от субпордрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 11.6 Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы 4 250 000,00 руб., определенной в порядке: 0,5 процента от цены Договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа в размере 4 250 000 руб. 00 коп. и устранении недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно письмам истца направленным в адрес ответчика N 20-63-ЮМ от 28.01.2020, N 20-628-СС от 08.07.2020, N 20-717-СС от 31.07.2020 следует, что истец просит исправить замечания к рабочей документации, разработанной по 12 - 15 этапам Календарного плана работ. При этом, документация была принята истцом без замечаний по соответствующим актам: акт сдачи-приемки проектной продукции 12-й этап от 10.06.2019; акт сдачи-приемки проектной продукции 13-й этап от 10.06.2019; акт сдачи-приемки проектной продукции 14-й этап от 10.06.2019; акт сдачи-приемки проектной продукции 15-й этап от 10.06.2019.

Ответчиком направлена истцу откорректированная рабочая документация с внесенными исправлениями.

Откорректированная документация принята истцом без замечаний.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. п. 11.6 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-45046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев