Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4459/22 по делу N А40-98275/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-98275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коршунов В.А. дов. от 22.10.2021 N 01-ИП

от ответчика - Родионов И.С. дов. от 23.12.2021 N 522

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Трансинжстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Кудякова Евгения Александровича

к Акционерному обществу "Трансинжстрой"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудяков Евгений Александрович (далее - ИП Кудяков Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Трансинжстрой" (далее - АО "Трансинжстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/01/05-2015 от 01.05.2015 в размере 940 439 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2015 между АО "Трансинжстрой" и ООО "Прогресс" заключен договор субподряда N 01/01/05-2015 на выполнение работ в рамках договора N11-1010 СМР от 23.09.2011, заключенного между АО "Трансинжстрой" и АО "Мосинжпроект".

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО "Прогресс" свои обязательства по договору исполнило. Работы сданы ответчику и приняты им, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Согласно пункту 2.4. договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы с удержанием 10% от стоимости этапа (вида) работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) за отчетный период. При этом 5% из удержанных сумм перечисляются субподрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней после предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации (в случае предоставления исполнительной документации одновременно с документами по форме N КС-2 и КС-3, удержание 5% не производится), а оставшиеся 5% удерживаются и перечисляются в порядке, установленном пунктом 3.12 договора.

В соответствии с пунктом 3.12 договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, подрядчик оплачивает работы субподрядчику с удержанием 5 (пяти) % от стоимости этапа (вида) работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию. Удержание 5 (пяти) % от стоимости этапа (вида) работ не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию.

Размер гарантийного удержания составляет 940 439 руб. 59 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО "Прогресс" и СМУ-155 АО "Трансинжстрой" - структурного подразделения ответчика, выполнявшего функции по строительному надзору при исполнении договора, подписанными без возражений по состоянию 31.12.2016, 31.12.2020 и 31.03.2021.

07.02.2021 между АО "Трансинжстрой" и АО "Мосинжпроект" подписано дополнительное соглашение об отмене временного порядка определения стоимости и о переходе на твердую цену по договору N 11-1010 СМР от 23.09.2011 и снятии препятствий для возврата гарантийного удержания в размере 940 439 руб. 59 коп., о чем уведомлено ООО "Прогресс".

03.08.2020 между ИП Кудяковым Е.А. и ООО "Прогресс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Прогресс" уступило ИП Кудякову Е.А. право требования к АО "Трансинжстрой" по договору субподряда N 01/01/05-2015 от 01.05.2015 на сумму 940 439 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 314, 382, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по договору, поскольку срок их возврата наступил; ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ, наличии недостатков, препятствующих использованию результата работ.

Судами отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку станция "Раменки" Калининско-Солнцевской линии Московского Метрополитена официально открыта и эксплуатируется с 16.03.2017; условия пункта 3.12 договора об окончательной оплате подрядчиком работ после подписания акта комиссии (ввода в эксплуатацию объекта) не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.4.1. договора субподрядчик гарантирует нормальное состояние и работу сданных объектов в соответствии с условиями договора в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки полного объема работ по договору.

Судами отклонен довод ответчика о том, что акт формы КС-14 между заказчиком АО "Мосинжпроект" и АО "Трансинжстрой" не подписан, поскольку условия пункта 3.12 договора об окончательной оплате подрядчиком работ после подписания акта комиссии (ввода в эксплуатацию объекта) не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности со с учетом представленных в материалы дела актов сверки расчетов от 31.12.2016, 31.12.2020 и 31.03.2021, подписанных со стороны ответчика неуполномоченным лицом на признание долга, подлежат отклонению, поскольку судами установлено что объект эксплуатируется с 16.03.2017, а условие пункта 3.12 договора об окончательной оплате после подписания акта комиссии (ввода в эксплуатацию объекта) не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-98275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев