Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4091/22 по делу N А41-26872/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-26872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" Мешков П.В., доверенность от 10.06.2019,

от ГКУ Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" Шведова Ю.Н., доверенность от 7.06.2021 N 37/2021,

от Министерства экономики и финансов Московской области Колесников И.А., доверенность от 27.12.2021,

от Министерства строительного комплекса Московской области не явился, уведомлен,

от Министерства имущественных отношений Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА"

к ГКУ Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства"

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ, цена которых превышает цену государственного контракта N 0148200005419000683 от 31.01.2020 г., в размере 19 269 249 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 08 декабря 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 сентября 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 декабря 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" и ГКУ МО "ДЗКС" был заключен государственный контракт N 0148200005419000683 от 31.01.2020 на выполнение инженерных изысканий, проектной документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта: "Строительство комплекса общественно-административных зданий по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 65 - 66 км МКАД (проектно-изыскательские работы)".

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 109 413 162,12 рубля 12, в том числе НДС - 20%, что составляет 18 235 527,02 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом поэтапно, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, за счет средств бюджета Московской области в срок не более 30 (тридцати) дней на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта).

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту в полном объеме, передал заказчику результат выполненных работ, проектную документацию, подтвержденную положительным заключением государственной экспертизы N 50-1-1-3-1293-21.

В соответствии с порядком сдачи-приемки выполненных работ, установленных разделом 4 контракта, подрядчик направил в адрес заказчика документы, необходимые для приемки выполненных работ, в том числе:

- Акт N 1 о приемке выполненной работы от 31.03.2021 г. на сумму 109 413 162,12 руб., в том числе НДС 20% - 18 235 527,02 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что помимо работ, предусмотренных условиями контракта общей стоимостью 109 413 162,12 руб., им были выполнены дополнительные объемы работ, не учтенных расчетом начальной максимальной цены контракта, стоимостью 19 269 249,14 руб.

Истец полагает, что без выполнения указанных дополнительных работ было невозможно достижение необходимого результата работ по контракту, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Просьба подрядчика о заключении дополнительного соглашения к контракту в части выполнения дополнительных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 19 269 249,14 руб. не оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения истца в уд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по контракту отсутствует заключенное сторонами дополнительное соглашение, изменяющее установленную контрактом стоимость и объем работ.

Обязательства сторон по контракту прекращены, заказчиком оплачены выполненные в рамках контракта работы в полном объеме, истцом подписан Акт о результатах реализации контракта от 11.05.2021 с указанием на то, что стороны считают свои обязательства исполненными и не имеют друг к другу претензий по объемам выполненных работ.

На основании изложенного, установив, что выполненные истцом работы сверх установленной цены контракта, на заявленную сумму не согласованы с заказчиком, дополнительное соглашение к государственному контракту, изменяющее установленную государственным контрактом стоимость и объем (виды) работ с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ сторонами не заключалось, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А41-26872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев