Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4592/22 по делу N А40-57811/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-57811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

судей Борсовой Ж.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Эберия В.И. дов. N Д-201 от 06.08.2021

от ответчика - Захарова Е.Д. дов. от 08.12.2021 N 934

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2021 года,

по делу по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании неустойки в размере 663 246 руб. 00 коп. за просрочку выполнения обязательств по этапам N 1,2 договора от 04.07.2019 N 19-0360.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неустойку в размере 331 623 руб. 00 коп., а также 8 133 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 года по делу произведена замена судьи Гришиной Т.Ю. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.07.2019 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик", "Концерн") заключен договор N 19-0360 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ (приложение N 1 к договору).

Работы по этапу I на сумму 64 308 839 руб. 54 коп. должны быть выполнены до 04.10.2020.

По Этапу II на сумму 55 863 168,36 руб. должны быть выполнены до 04.12.2020.

Как указывает истец в нарушение вышеуказанных условий договора, по состоянию на 25.12.2020 года работы по этапу I были выполнены только на общую сумму 31 234 694 руб. 27 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 01.09.2020. Работы по состоянию на 25.12.2020 ответчиком по I и II этапам в полном объеме не были выполнены, просрочка составляет по I этапу - 82 дня, по II этапу - 21 день.

На основании пункта 9.3 договора истцом начислена неустойка на 25.12.2020 в размере 663 246 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2020 N 10/10092.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в срок до 04.02.2020 заказчик обязан был исполнить предусмотренные договором встречные обязательства по передаче строительной площадки для производства работ.

Строительная площадка была предъявлена к сдаче Концерну в период с 21.01.2020 по 22.01.2020, когда была проведена проверка строительной готовности объекта, по результатам которой Концерн, руководствуясь пунктом 3.1.3 договора, письмом от 29.01.2020 N 23-04/2381 уведомил заказчика о наличии замечаний к строительной площадке, без устранения которых невозможно начать выполнение строительно-монтажных работ по этапу N 1 договора.

Письмом от 12.02.2020 N 23-04/4199 ответчик приостановил выполнение работ по договору до момента выполнения заказчиком своих встречных обязательств.

В соответствии с актом строительная площадка передана 17.03.2020.

Судом установлено, что письмом от 22.01.2021 N 23-04/1512, руководствуясь статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил приостановить работы по монтажу РПУ до согласования авторским надзором заказчика предложения по замене РПУ.

Письмом от 04.02.2021 N Исх АДВ-1072/20 заказчик указал на необходимость доработки узлов крепления опорного кольца РПУ к штатным креплениям башни, указав, что приостановка работ была необходима, ввиду того, что продолжение работ на объекте было бы опасным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 716, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что в нарушении срока выполнения работ по контракту имеет место обоюдная вина сторон, в связи с чем, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным и обоснованным является начисление истцом неустойки в размере 331 623 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-57811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.Ю. Воронина